Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11923/2023[88-105/2024-(88-11933/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2, на апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02 октября 2021 года передал ФИО2 денежные средства "данные изъяты" рублей в качестве предварительной оплаты продаваемой квартиры по адресу: "адрес" N стоимостью "данные изъяты" рублей, о чем тот же день составлена расписка, подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи пая Жилищного кооператива "Лесной". Предметом предварительного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения. Передача денежных средств была осуществлена в целях подтверждения намерений приобрести квартиру. Полагает, что данный договор является незаключенным, так как не согласованы существенные условия, не указан срок заключения основного договора. Кроме того, права на жилое помещение как объект недвижимости не зарегистрированы. Уплаченная им сумма не является задатком, а является авансом. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, денежные средства не возвращены, Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что между ФИО1 и ФИО2 02 октября 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи пая жилищного кооператива "Лесной".

Покупатель в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора перечислил продавцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, 14 февраля 2022 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая не исполнена.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по условиям заключения основного обязательства (определен объект, его цена, срок заключения основного обязательства), пришел к выводу, что денежные средства внесены истцом в качестве задатка, которой при отсутствии обстоятельств уклонения продавца от заключения основного договора возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что денежная сумма передана истцом в качестве обеспечительного платежа и в данном случае является задатком, поэтому, установив, что в годичный срок, установленный ст. 429 Гражданского кодекса РФ, стороны не заключили основной договор, пришел к выводу о том, что исполнить предварительный договор невозможно, вытекающие из него обязательства прекращаются, в связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами уда апелляционной инстанций по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд, анализируя содержание предварительного договора и расписки, установив, что ответчик не представил доказательства направления истцу основного договора купли-продажи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи в прекратились, и задаток подлежит возвращению.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, т.е. истец, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья