Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12001/2023[88-197/2024-(88-12132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канадзава Анны Канхоевны, Канадзава Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канадзава А.К, Канадзава С.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 июня 2020 года между ними и ООО "СЗ "Рыбоводстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязан в срок до 15 мая 2021 года построить "адрес" и передать истцам квартиру. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 2 декабря 2021 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы вынуждены были нести убытки в виде расходов по найму жилого помещения из расчета 40 000 рублей в месяц. Жилое помещение передано меньшей площади, чем установлено договором на 2, 12 кв.м. Претензия истцов о добровольной выплате излишне уплаченной стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения.

9 августа 2022 года Канадзава А.К, Канадзава С.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором за период с 17 декабря 2021 года по 1 августа 2022 года; взыскании неустойки за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором в размере, предусмотренном 4.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что при исполнении договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2020 года N 215, ответчик нарушил условия договора и не компенсировал излишне уплаченные денежные средства за квартиру, переданную в меньшей площади, чем предусмотрено договором.

Протокольным определением от 28 сентября 2022 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

16 января 2023 года истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Канадзава А.К. неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства - 400 202, 40 рубля; убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения - 300 000 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей истцам квартиры меньшей площадью, чем установлено договором - 96 200 рублей; неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью, чем установлено договором за период с 17 декабря 2021 года по 1 августа 2022 года - 1 000 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем установлено договором в размере, предусмотренном ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за период с даты вынесения решения судом первой инстанции и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы - 55 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2023 года исковые требования Канадзава А.К, Канадзава С.В. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Канадзава А.К. взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства - 150 000 рублей; расходы на оплату найма жилого помещения - 140 000 рублей; сумма излишне уплаченных денежных средств - 32 500 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 16 250 рублей; расходы на уплату услуг представителя -10 000 рублей.

С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Канадзава С.В. взыскана неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства - 150 000 рублей; расходы на оплату найма жилого помещения - 140 000 рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств - 32 500 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 16 250 рублей; расходы на уплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в доход муниципального образования городской округ "г. Южно- Сахалинск" взыскана государственная пошлина - 10 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2023 изменено в части взысканных с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Канадзава А.К, Канадзава С.В. расходов на оплату найма жилого помещения.

С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Канадзава А.К, Канадзава С.В. взысканы расходы на оплату найма жилого помещения в сумме 262 666, 70 рублей, т.е. по 131 333, 35 рублей каждому, снижен общий размер взыскиваемых с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Канадзава А.К, Канадзава С.В. денежных средств до 345 083, 35 рублей (каждому) и взысканный с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в доход муниципального образования городского округа г. Южно-Сахалинск" размер государственной пошлины до 10 101, 67 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания расходов на оплату найма жилого помещения, полагая, что представленный истцами договор не является достаточным доказательством того, что необходимость найма истцом квартиры в г. Южно-Сахалинске возникла из-за нарушений ответчиком сроков передачи истца объекта долевого строительства. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330, 332, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, а также, что квартира была передана меньшей площади, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, суммы излишне уплаченных денежных средств из-за разницы в площади жилого помещения в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 16 250 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований и взыскании в пользу истцов расходов на оплату найма жилого помещения, вместе с тем, указав на неверность расчета суда первой инстанции в указанной части.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера расходов, понесенных истцами на оплату найма жилого помещения, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, установив, что в период с 15 мая по 14 ноября 2021 года стоимость аренды жилья составила 240 000 рублей (40 000 х 6 мес.); в период с 15 ноября по 1 декабря 2021 г. - 22 667, 70 рублей (40 000/30x17), пришла к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату найма жилого помещения в размере 262 667, 70 рублей.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма взысканных расходов, соответственно изменен взысканный с ответчика общий размер денежных средств и размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года в части взыскания с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суммы излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалось в апелляционном порядке и не обжалуется в суде кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений в указанной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату истцами жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, отсутствия в собственности истцов иных объектов недвижимости, фактического места работы Канадзава С.В. в г. Южно-Сахалинске, в связи с чем истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по аренде жилья, которые являются убытками, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении убытков, направленных на восстановление их нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

Определяя размер понесенных убытков, суд первой инстанции, учитывая период нарушения прав истцов со стороны ответчика, а именно с 15 мая 2021 года (предусмотренная договором дата передачи объекта) по 2 декабря 2021 года (дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта), взыскал с ответчика в пользу истцов убытки из расчета стоимости предоставленной комнаты в месяц (40 000*6 мес.)+(40 000:2)=280000рублей, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков за период с 2 декабря 2021 года до 31 декабря 2021 года, поскольку объект строительства был фактически передан истцам 2 декабря 2021 года.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату истцами найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период времени с 15 мая 2021 года по 2 декабря 2021 года Канадзава А.К. имела регистрацию по адресу: "адрес", учитывая пояснения свидетеля Канадзава О.К, данные в суде апелляционной инстанции, предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, пришла к выводу о невозможности проживания истцов в спорный период в "адрес" в "адрес", поскольку указанная квартира является двухкомнатной, в спорный период времени в ней проживало две семьи: мать истца Чан До Дя, сестра истца Канадзава О.К. и ее сын Дутов М.И, указав на вынужденность истцов снимать жилое помещение, нести расходы по найму жилого помещения, признала обоснованными требования о возмещении понесенных истцами расходов на оплату жилья.

Произведя расчет, взыскала с ответчика расходы на оплату жилого помещения в размере 262 667, 70 рублей, исходя из стоимости арендной платы в месяц (40000х6) за период с 15.05.2021 по 14.11.2021 = 240 000 рублей, а за период с 15.11.2021 по 1 декабря 2021 - 22667, 70 рублей (40000/30х17).

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов, связанных с наймом жилого помещения, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства - "адрес" в "адрес", и также с произведенным судом апелляционной инстанцией расчетом.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно взысканных расходов на оплату найма жилого помещения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в судебных актах в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, основания для несогласия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи