Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12029/2023[88-200/2024-(88-12135/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Ирины Александровны к публичному акционерного обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя ответчика ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А, представителей истца Резниковой И.А. Сыроедовой О.В, Макаровой Н.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Биробиджанским районным судом ЕАО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и своевременно вносит плату за услугу по электроснабжению в соответствии с выставленными счетами.

Ответчик незаконно произвел перерасчёт по показаниям прибора учёта и доначислил 51 891 рубль за потреблённую электроэнергию за период с 30.03.2021 по 08.08.2022, чем нарушил её права как потребителя.

Прибор учёта электроэнергии установлен на лестничной клетке дома, доступ к нему она не имеет, так как щит закрыт, показания обязаны снимать агенты.

На составление актов о замене прибора учёта представители филиала ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" её не приглашали, уведомления от данной компании о необходимости провести замену прибора учёта ей не направлялись.

Ранее установленный прибор учёта "МИРТЕК" имел неисправности и был заменён ответчиком, поэтому показания данного прибора в объёме 16129, 38 кВт/ч не могут быть взяты для расчёта объёма потребления электроэнергии.

Полагает, что гарантирующим поставщиком нарушены обязанности по установке, замене прибора учёта электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нарушен срок на проведение перерасчёта абоненту.

Просила признать действия ПАО "ДЭК" незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести, в соответствии с положениями пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчёт размера платы за коммунальную услугу, уменьшить её вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резников А.В, ООО Управляющая компания "ДомСтройСервис".

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила признать действия ответчика в части перерасчёта за потреблённую энергию за период с апреля 2021 года по июль 2022 года незаконными в связи с нарушением пунктов 81, 82, 80 (1), 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязать ответчика произвести в соответствии с положениями пункта 150 указанных Правил перерасчёт размера платы за коммунальную услугу, освободив её от оплаты услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2023 года исковые требований удовлетворены частично.

Действия ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о неуведомлении о замене приборов учёта, о несвоевременной проверке показаний прибора учёта по адресу: "адрес" признаны незаконными.

С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Резниковой И. А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, всего взыскано 7 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Резниковой И.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчёт.

В данной части принято новое решение, которым требования Резниковой И.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности произвести перерасчёт удовлетворены.

На ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность произвести Резниковой И.А. перерасчёт платы за услугу электроснабжения в размере 51 891 рубля, полностью освободив её от оплаты. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что прибор учета не передавал показания дистанционно, но и неправильно фиксировал объем потребленной электроэнергии, не подтверждены заключением эксперта о непригодности прибора учета. Указывает, что суд апелляционной инстанции не предлагал ответчику провести экспертизу прибора "Миртек", которая могла быть дать ответ о технической исправности прибора. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен баланс интересов сторон, поскольку отвергнут факт потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем гарантирующий поставщик несет убытки за фактически поставленный ресурс. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, которые составили 12 355 кВт на сумму 51 891 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "ДЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что ИПУ "Миртек", установленный истцу, был заменен на ИПУ "Ротек", поскольку из-за особенностей местности не передавал дистанционно данные в интеллектуальную систему учета. По какой причине истец не была извещена о необходимости и причинах замены счетчика, пояснить не смогла.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, пояснили, что Резникову И.А. ответчик не уведомлял о необходимости и причинах замены ИПУ, при смене ИПУ она не присутствовала, акт не подписывала. Ответчик не доказал исправность старого ИПУ. За время его работы ответчик ни разу не проверял его показаний. В связи с тем, что ИПУ "Миртек" не подавал дистанционно показания, Резникова И.А. оплачивала электроэнергию по нормативу, ежемесячно, одинаковыми суммами, указанными в платежных квитанциях.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действия ПАО "ДЭК" о не уведомлении и замене приборов учета, о несвоевременной проверке показаний прибора учета, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Резникова И.В. не была уведомлена о замене прибора учета, ответчиком несвоевременно проведена проверка показаний прибора учета в нарушение пунктов 81, 82, 84 Правил, что указывает на нарушение прав истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", установив неправомерность действий ПАО "ДЭК", выраженных в неисполнении требований пунктов 81, 82, 84 Правил N 354 в части неуведомления потребителя о замене приборов учёта, несвоевременного проведения проверки показаний прибора учёта, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу на сумму 51 891 рубль, суд первой инстанции, приняв во внимание акты от 30.03.2021 и 08.08.2022 об установке прибора учета и его замене, показания свидетелей Пажинского Е.В, Лопатина Н.А, фотографии счётчика, паспорт и свидетельство о поверке счётчика "Миртек", пришел к выводу, что прибор учета "Миртек" являлся работоспособным и расчетным, в связи с чем перерасчет истцу в сторону увеличения сделан правильно.

Судебная коллегия Суда Еврейской автономной области не согласилась с данными выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ПАО "ДЭК" обязанности произвести перерасчет суммы доначислений за период с 30.03.2021 по 08.08.2022, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия критически оценила, представленный в суд апелляционной инстанции акт допуска в эксплуатацию прибора учёта "Миртек" от 08.08.2022 N 3851/589, демонтированного по адресу истца и установленного по адресу: "адрес", сводную таблицу квитанций, и пояснения представителя ПАО "ДЭК" Вищикус Ю.А. о том, что прибор учёта "Миртэк" введён в эксплуатацию по другому адресу и передаёт расход электроэнергии в месяц в разумных пределах, указав, что данные доказательства бесспорно не подтверждают техническую исправность данного прибора учёта в спорный период и в момент его замены, в то же время доказательств того, что отсутствие радиосигнала не повлияло на работу прибора учета, включая учет им показаний, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", судебная коллегия указала на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих техническую исправность прибора учёта (в части корректного фиксирования потреблённого объёма электроэнергии), его соответствие метрологическим требованиям на момент его замены, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчёте платы за коммунальную услугу на сумму 51 891 рубль, полностью освободив ее от оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит истцу Резниковой И.А. и третьему лицу Резникову А.В. на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с 02.03.2007 зарегистрированы Резникова И.А, Диаконенко Д.А, Резников А.А.

30.03.2021 по адресу: "адрес" гарантирующим поставщиком филиалом ПАО "ДЭК" - "Энергосбыт ЕАО" в этажном щите был установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии "Миртек", обеспечивающий возможность присоединения к интеллектуальной системе учёта электрической энергии с возможностью дистанционного снятия показаний. Уведомление о дате и времени ввода прибора учёта в эксплуатацию потребителю Резниковой И.А. не направлялось.

В связи с тем, что показания прибора учёта электроэнергии "Миртек", дистанционно не передавались, ежемесячные счета ПАО "ДЭК" потребителю выставляло в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, по нормативу, которые истцом оплачены.

08.08.2022 гарантирующим поставщиком также без уведомления Резниковой И.А. произведена замена прибора учёта электроэнергии "Миртек" на прибор учёта электроэнергии "Ротек". Согласно составленному акту N 3851/581 на момент демонтажа прибор учёта "Миртек" имел показания 016129, 38 кВт/ч.

При формировании счетов за август 2022 г. и январь 2023 г. в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 Резниковой И.А. произведён перерасчёт выставленных по среднемесячному объёму потребления и по нормативу счетов с учётом фактических показаний прибора учёта, что послужило поводом для обращения Резниковой И.А. в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

В случае, если по тем или иным причинам показания прибора учёта не передаются, плата за коммунальную услугу, в частности электроснабжения, определяется из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, а также исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 60 Правил N 354.

В силу подпунктов "ж", "з" пункта 31 Правил N 354 в отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии, подключённых к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учёта возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учёта осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности).

Исполнитель обязан уведомлять потребителя о присоединении коллективного (общедомового) или его индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта электрической энергии к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности) и начале предоставления показаний указанных приборов учёта посредством интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности).

При этом согласно подпункту "к(1)" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчётного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии присоединён к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности).

Правилами N 354 определено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учёта, за исключением случаев организации учёта электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учётом положений настоящих Правил.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме (пункт 80(1)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходил из того, что обязанность по установке и эксплуатации индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учёта, в том числе обеспечение функционирования прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающего в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, обеспечение сохранности и целостности индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности), установленных в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме, всецело возлагается на гарантирующего поставщика, которым в данном случае является ПАО "ДЭК".

В силу приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность доказать исправность в замененном ИПУ "Миртек" пороков учета и его соответствие метрологическим требованиям лежит на ответчике - ПАО "ДЭК".

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленный истице прибор учета "Миртек" относится к приборам учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии с возможностью дистанционного снятия показаний потребляемой электроэнергии, однако с момента установки и до его замены показания дистанционно он не передавал, соответственно, не выполнял все свои рабочие функции. Судебная коллегия установила, что зафиксированным показаниям на приборе учета "Миртек" с апреля 2021 г. по июль 2022 г. Резникова И.А. ежемесячно потребляла более 1000 кВт/ч (16129, 38 кВт/ч : 16 месяцев), тогда как после замены данного прибора учёта на "Ротек" объём потребления электроэнергии, согласно квитанциям за январь, февраль, март, апрель 2023 г, составил 289 кВт/ч, 254 кВт/ч, 266 кВт/ч, 254 кВт/ч соответственно, что значительно меньше.

Из выставленных истцу квитанций на оплату электроэнергии следует, что до установки прибора "Миртек" расчёт оплаты производился исходя из норматива потребления 246 кВт/ч (на троих человек), что в среднем соответствует потреблению по прибору учета "Ротек".

В течение спорного периода специалистами ПАО "ДЭК контрольные показания данного счетчика не снимались.

Не приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств исправности прибора учета "Миртек", установленного у истца, пояснения свидетелей (сотрудников ПАО "ДЭК"), акт допуска (демонтированного у истца) прибора учета "Миртек" в эксплуатацию от 08.08.2022 N 3851/589 по адресу: "адрес", судебная коллегия правильно указала, что исправное функционирование прибора после установки его по другому адресу не подтверждает его техническую исправность в период его эксплуатации истцом, доказательств, что техническая невозможность самостоятельной передачи данных в интеллектуальную систему учета не повлияла на работу указанного прибора учета по учету потребленной энергии, равно как доказательств несанкционированного вмешательства в работу ИПУ со стороны потребителя, ответчик не представил. Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих техническую исправность прибора учёта (в части корректного фиксирования потреблённого объёма электроэнергии), его соответствие метрологическим требованиям в период эксплуатации истцом и на момент его замены, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о перерасчёте платы за коммунальную услугу на сумму 51 891 рубль у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду неназначения по делу технической экспертизы на предмет выяснения обстоятельств исправности прибора учета "Миртек", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, исковые требования не признавал, ссылаясь на исправность прибора учета, вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно исправности прибора учета в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, следует оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи