Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12051/2023[88-208/2024-(88-12154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора шестого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Анны Александровны к муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о признании приказов незаконными, перерасчете заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.А. обратилась в суд с иском муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о признании приказов незаконными, перерасчете заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 октября 2015 года работала в должности оператора машинной стирки 3-го разряда муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (далее - МП "ТЭС") и приказом N 62к от 29 августа 2022 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку на основании приказа N 268 л/с от 17 июня 2022 года, не отмененного к моменту увольнения Лукьяновой А.А, в структурном подразделении "Прачечная" работникам объявлен простой, при этом не определены его вид и причина, не указан срок окончания простоя либо события, при котором причина простоя прекращается.

Полагает, что у ответчика имелась возможность перевести истца на другую работу, так как технологическое оборудование структурного подразделения Прачечная перевезено и смонтировано в другом помещении, в настоящее время оно функционирует.

Считает, заработная плата за период с 1 июня 2022 года по 29 августа 2022 года выплачена не в полном объеме с применением тарифа оплаты труда при простое в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), что существенно ниже среднемесячной заработной платы. В день увольнения ответчик не предлагал истцу вакантные должности или перевод на нижеоплачиваемую работу. Указывает, что является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Для защиты своих интересов, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Просила признать приказ N 268 л/с от 17 июня 2022 года об объявлении простоя и приказ N 62к от 29 августа 2022 года об увольнении незаконными, подлежащими отмене; восстановить Лукьянову А.А. на работе в МП "ТЭС" с 29 августа 2022 года в прежней должности; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 20 июня по 29 августа 2022 года по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с МП "ТЭС" в пользу Лукьяновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 31 700 рублей.

Определением суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Северо-Курильского городского округа.

Решением Северо-Курильского районного суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МП "ТЭС" N 268 л/с от 17.06.2022 об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, признан незаконным и подлежащим отмене;

на МП "ТЭС" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Лукьяновой А.А. за период с 20.06.2022 по 29.08.2022 на сумму 132 516, 50 руб.;

с МП "ТЭС" в пользу Лукьяновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 21 020 руб.

С МП "ТЭС" в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 450 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2023 года решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и связанной с данным требованием компенсации морального вреда отменено.

Исковые требования Лукьяновой А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" N 62к от 29 августа 2022 года об увольнении Лукьяновой А.А. признан незаконным.

Лукьянова А.А. восстановлена на работе в муниципальном предприятии "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" в должности оператора стиральных машин 3 разряда подразделения "Прачечная" с 30 августа 2022 года.

С муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" в пользу Лукьяновой А.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 года по 3 августа 2023 года в размере 675 906 рублей 15 копеек, довзыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 680 рублей.

С муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" довзыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Северо-Курильский городской округ в размере 10 259 рублей.

Указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе Лукьяновой А.А. и взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что имущество, необходимое для функционирования прачечной, в которой было рабочее место истца, было передано МБОУ Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска в соответствии с постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 16.06.2022 N 273 "Об организационных мероприятиях по обеспечению учебного процесса с 01.09.2022". В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственности Северо-Курильского городского округа N 85 от 26.07.2023 оборудование прачечной было изъято, в связи с чем у ответчика в настоящее время нет, не только пригодных помещений для размещения прачечной, где можно было бы организовать рабочее место для истца, но и оборудования для оказания услуг прачечной. Ответчик выполнил решение собственника имущества - администрации Северо-Курильского городского округа. Уставная деятельность ответчика не предусматривает оказание услуг прачечной, после изъятия помещения прачечной необходимость оказания таких услуг отпала. Считает, что при увольнении истца по сокращению штата ответчиком не были нарушены нормы трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Возможное нарушение администрацией г. Северо-Курильск требований гражданского законодательства при изъятии из хозяйственного ведения ответчика помещения прачечной не может быть основанием для вывода о незаконности увольнения истца.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что приказом директора МП "ТЭС" N 85к от 05.10.2015 Петрович (Лукьянова) А.А. принята на работу с 19.10.2015 в структурное подразделение "Прачка" оператором машинной стирки 3 разряда.

19.10.2015 между МП "ТЭС" (работодатель) и Лукьновой А.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы работника является участок прачка в г. Северо-Курильске, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 к трудовому договору должность работника изменена на "оператора стиральных машин 3 разряда".

Приказом МП "ТЭС" N 268л/с от 17.06.2022 работникам прачечной (операторам стиральных машин), в том числе истцу Лукьяновой А.А, с 20.06.2022 объявлен простой (приостановление до особого распоряжения).

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации Северо-Курильского городского округа N119 от 03.04.2020, договора и акта приема-передачи от 03.04.2020, за МП "ТЭС" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся в собственности Северо-Курильского городского округа: нежилое помещение, кадастровый N, площадью 99, 9 кв.м, по адресу: "адрес"..

Указанное нежилое помещение использовалось МП "ТЭС" для осуществления функций Прачечной.

В целях организации учебного процесса учащихся Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска Сахалинской области" с 01.09.2022 пунктом 3 постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 16.06.2022 N 273 "Об организационных мероприятиях по обеспечению учебного процесса с 1 сентября 2022 года" в отношении МП "ТЭС" предписано приостановить деятельность структурного подразделения "Прачечная" с 20.06.2022 до особого распоряжения; освободить от инвентаря и основных средств занимаемые помещения по адресу: "адрес", в срок до 24.06.2022.

Распоряжением администрации Северо-Курильского городского округа от 16.06.2022 N 140 муниципальное имущество в виде нежилого помещения по адресу: "адрес", изъято из хозяйственного ведения МП "ТЭС".

На основании данного распоряжения между Отделом земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа и МП "ТЭС" 24.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.04.2020, нежилое помещение по адресу: "адрес" по передаточному акту.

27.06.2022 Лукьяновой А.А. вручено персонально и под роспись уведомление МП "ТЭС" об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 29.08.2022.

МП "ТЭС" 27.06.2022, в установленный статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", направило в ОКУ "Северо-Курильский ЦЗН" отчет о сокращении численности штата работников.

В период предупреждения об увольнении Лукьяновой А.А. предлагались 23 вакансии: 27.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 12.08.2022. Ознакомившись с предложенными вакантными должностями, истец 12.08.2022 отказалась от перевода на них.

Приказом МП "ТЭС" N 62к от 29.08.2022 прекращено действие трудового договора от 19.10.2015, истец уволена 29.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив сокращение должности истца в связи с изъятием собственником переданного ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции ответчика, который при принятии такого решения обоснованно расторг трудовой договор с истцом при соблюдении установленного законом порядка увольнения и представления работнику соответствующих гарантий.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность, поскольку сделаны без анализа юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 81, 394, 395 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств того, что изменение организационно-штатной структуры с полным прекращением деятельности подразделения "Прачечная" произведено ответчиком с целью повышения эффективности экономической деятельности МП "ТЭС", судебная коллегия удовлетворила исковые требования Лукьяновой А.А, признав незаконным приказ МП "ТЭС" Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" N 62к от 29.08.2022 об увольнении Лукьяновой А.А, восстановив ее на работе в прежней должности.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка судебная коллегия признав неверным представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, произведенный в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства N 922 от 24.12.2007, в который основан на неполной выплате истцу заработной платы за июнь-июль 2022 года в связи с простоем, вместе с тем, учитывая, что решением Северо-Курильского районного суда от 2 ноября 2022 года приказ МП "ТЭС" от 17.06.2022 N 268 л/с об объявлении простоя признан незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Лукьяновой А.А. за период с 20.06.2022 по 29.08.2022 на сумму 132 516, 55 рублей, решение странами в данной части не обжаловалось, указала на отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Произведя расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 30.08.2022 по 03.08.2023 в количестве 244 дней, судебная коллегия взыскала в ответчика в пользу истца средний заработок в размере 675 906, 15 рублей (с учетом НДФЛ) из расчета (3 805, 45 рублей - средний дневной заработок х 244 дней - 252 623, 65 рубля (выплаченное выходное пособие).

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, придя к выводу о незаконном увольнении истца, размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учета объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, удовлетворив их в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признала понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, соответствующими характеру спорных правоотношений, соотносимыми с объемом защищаемого права и соразмерными оказанным услугам, взыскав дополнительно с МП "ТЭС" в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК. Также судебной коллегией довзысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере 680 рублей, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, при проверке законности увольнения конкретного работника по сокращению штата обязан в суде доказать, что увольнение этого работника обусловлено именно указанными целями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия Сахалинского областного суда обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя, поскольку такой вывод сделан судом без оценки необходимости данных мероприятий как наличия законного основания для увольнения.

Обосновывая необходимость сокращения численности и штата работников, ответчик сослался на невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности прачечной в связи с принятием собственником имущества администрацией Северо-Курильского городского округа решения об изъятии из хозяйственного ведения МП "ТЭС" нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором располагалось данное подразделение.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч.1 и ч.3 ст. 81, 237, 394, 395 ТК РФ, ст. 294, 295 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что основанием для сокращения должности истца явилось не повышение эффективности экономической деятельности МП "ТЭС" и экономическое обоснование прекращения деятельности подразделения "Прачечная", а принятие собственником имущества администрацией Северо-Курильского городского округа решения об изъятии из хозяйственного ведения МП "ТЭС" нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором располагалось данное подразделение, принимая во внимание, отсутствие законных оснований для выбытия из владения ответчика имущества, необходимого для функционирования подразделения "Прачечная", и непринятие ответчиком достаточных мер для сохранения условий выполнения истцом определенной трудовым договором функции, пришла к правильному выводу об отсутствии законного основания увольнения работника, поскольку, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, истец не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен был нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков, и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил принятое судом первой инстанции решение в части отказа в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с принятием в этой части по делу нового решения о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за

время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие возникшее правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя порядка увольнения по сокращению штата организации, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции такие нарушения выявил, привел правовое обоснование своим выводам.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, иная оценка обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

В целом, все изложенные кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи