Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12172/2023[88-211/2024-(88-12158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Виктора Владимировича к Корчагиной Галине Романовне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационным жалобам Корчагиной Галины Романовны в лице представителя Сербинова Игоря Игоревича, Турова Виктора Владимировича в лице представителя Юхновец Светланы Владимировны, на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Корчагиной Г.Р. Сербинова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туров В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Г.Р, в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" предоставить ему дубликат ключей от входной двери, а также взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей на условиях аренды за период с 24.03.2022 по 24.03.2023 года в размере 155 532 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры - 91/100 доля принадлежит истцу, а 9/100 долей в праве собственности ответчику. Истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением и осуществлять права собственника, поскольку ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери. Кроме того, истец оплачивает задолженность по коммунальным платежам, ответчик расходы не несет. Согласно отчету об оценке право пользования на условиях аренды 91/100 долей в спорном объекте недвижимости арендная плата в месяц составляет 12 961 рублей. Поскольку у истца отсутствует возможность пользования принадлежащей ему долей в праве на спорную квартиру, он имеет право требовать с ответчика компенсацию на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2022 по 24.03.2023 год в размере 155 532 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствия Турову В.В. в пользовании квартирой по адресу: "адрес", предоставить Турову В.В. дубликат ключей от входной двери квартиры.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корчагина Г.Р. в лице представителя Сербинова И.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части, указывая, что заявляя требования о передаче ключей от квартиры, истец фактически преследует своей целью вселиться в жилое помещение, однако данное требование не заявлял. Полагает, что возложив на ответчика обязанность передать ключи от квартиры истца и не определив фактический порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не разрешилвозникший между сторонами спор и учетом соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В кассационной жалобе Туров В.В. в лице представителя Юхновец С.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части, выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетоврении требований о взыскании с Корчагиной Г.Р. денежной компенсации за пользование квартирой, указывает, что с 2016 года пытается разрешить вопрос, обращался в суд с иском о признании доли ответчика незначительной, вместе с тем в удовлетворении требований было отказано. Отмечает, что ответчик не проживает и не будет проживать в квартире, живет у дочери в другом городе, а истец несет убытки по коммунальным платежам, и не может использовать свое жилое помещение в собственных целях. Ссылаясь положения ст. 209, 288, 11, 30, 247 ЖК РФ, указывает, что компенсация расходов является возмещением понесенных собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящихся на его долю части общего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы Корчагиной Г.Р, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать, пояснив, что в настоящее время ответчик проживает в г. Благовещенске, т.к. ожидает оперативного лечения, после операции планирует вновь проживать в спорной квартире, между тем истец в данной квартире никогда не проживал. Не определив порядок пользования спорной квартирой, не возможно передать ключи истцу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене в части требований о передаче истцу ключей, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственниками "адрес" в "адрес" края являются стороны. Турову В.В. с 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 91/100 в праве собственности на данное жилое помещение, Корчагиной Г.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти супруга Корчагина Н.Д.) с 22.03.2022 принадлежит 9/100 в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение общей площадью 45, 9 кв.м, жилой площадью 28, 8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат.

Решением Арсеньевского городского суда от 16.08.2016 Турову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Корчагину Н.Д. о признании незначительной 9/100 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", выплате компенсации, признании права собственности. Решением Арсеньевского городского суда от 01.09.2022 Турову В.В. отказано в иске у Корчагиной Г.Р. о выплате денежной компенсации стоимости 9/100 доли в "адрес" и прекращении права собственности. Решения вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, Туров В.В. ссылался на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком Корчагиной Г.Р, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ему ключи от входной двери квартиры, взыскать в свою пользу компенсацию за пользование ответчиком на условиях аренды, приходящейся на долю истца площадью квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турова В.В. к Корчагиной Г.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и нуждается в нем, вселиться и определить порядок пользования спорной квартирой не пытался, также истцом не представлено допустимых доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Вместе с тем, разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником 91/100 долей в спорной квартире, ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение, истец не имеет возможности пользоваться квартирой по причине не предоставления ответчиком ключей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, также указав, что наличие в собственности истца иного жилого помещения не являются основанием для лишения последнего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в жилое помещение.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства наличия существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, учитывая отсутствие требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отсутствие доказательств несения истцом реальных убытков и финансовых потерь, связанных с невозможность пользоваться своей долей в жилом помещении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отказе в данной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца в данном случае противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшее правоотношение.

Не подвергая сомнению правильность выводов судов относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и передачи ему ключей от входной двери.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления в части возложения на Корчагину Г.Р. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и передачи ему ключей от входной двери вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, доводы кассационной жалобы Корчагиной Г.Р. заслуживают внимания.

Так, отказывая Турову В.В. во взыскании денежной компенсации, судебные инстанции исходили из отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, отсутствия требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, возлагая на ответчика обязанность передать истцу ключи от квартиры, судом указанные обстоятельства не были учтены, что привело к противоречивости выводов судов.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Туров В.В. не заявлял требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах выводы судов о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещении и выдаче ключей от квартиры, при установленных обстоятельствах проживания в квартире Корчагиной Г.Р, нельзя признать основанными на обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормах права регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления судов указанным положениям не отвечают, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановления судов в части удовлетворенных требований Турова В.В. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное, выяснить и дать оценку юридически значимым обстоятельствам, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года отменить в части удовлетворенных требований Турова Виктора Владимировича к Корчагиной Галине Романовне об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Турова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи