Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12183/2023[88-229/2024-(88-12201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о включении имущества в наследственную массу, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Мамыкиной С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкина С.Г. обратилась в суд с названным, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2020 в 15 час. 30 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП, в результате которого погибла М.О.И. (бабушка истицы). Виновником ДТП признан В.А.И, управлявший транспортным средством марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак N, принадлежащим К.Д.А, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Уголовное дело по факту ДТП прекращено на основании постановления Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.11.2020 в связи с примирением сторон. Выгодоприобретателем страхового возмещения в связи со смертью М.О.И. являлся ее сын М.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мамыкина С.Г. является дочерью умершего М.Г.А. и его единственным наследником. Страховщик, к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, отказал в выплате возмещения, сославшись на отсутствие у нее права на получение указанных денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный своим решением от 26.08.2021 N отказал в удовлетворении заявления Мамыкиной С.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В своих исковых требованиях Мамыкина С.Г. просила суд (с учетом уточнений) включить в наследственную массу М.Г.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере 475 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страховой выплаты, причитавшейся М.Г.А, умершему ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 475 000 руб. и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.07.2022 исковые требования Мамыкиной С.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамыкиной С.Г. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в Приморском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.07.2022 отменено, по делу принято новое решение. В наследственную массу М.Г.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена страховая выплата в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО (полис ХХХ N), заключенному ПАО СК "Росгосстрах", в размере 475 000 руб. Признано право собственности Мамыкиной С.Г. на страховую выплату в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО (полис ХХХ N), заключенному ПАО СК "Росгосстрах", в размере 475 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамыкиной С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мамыкиной С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 31.10.2023 в части отказа во взыскании страховой выплаты и штрафа, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мамыкиной С.Г. - Петровский И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кудинова О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала апелляционное определение от 31.10.2023 подлежащим отмене в части.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 31.10.2023 подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушения допущены судом апелляционной по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, дети погибшего потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Поскольку судом установлено, что М.Г.А. умер после смерти своей матери Мамыкиной О.И, то есть после наступления страхового случая, то у М.Г.А. при жизни возникло право на страховое возмещение, предусмотренное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход, в том числе, в порядке наследования, права на страховую выплату, предусмотренную пунктом 6 статьи 12 этого закона на случай смерти потерпевшего.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на страховое возмещение, установленное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности именно истец определяет, в каком объеме и в каком виде он требует от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции и установив, что имевшееся у М.Г.А. право на получение страховой выплаты в сумме 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни его матери не было им реализовано по причине его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное право не относится к числу прав? неразрывно связанных с личностью выгодоприобретателя, и может переходить к другому лицу, в частности к наследнику выгодоприобретателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 929, 1088, 1113, 1141, 1151, 1152, 1154, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 12, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что Мамыкина С.Г. является единственным прямым наследником М.Г.А, пришел к выводу о наличии оснований для включения названной страховой выплаты в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Г.А, и для признания права собственности Мамыкиной С.Г. на эту выплату.

Апелляционное определение в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты суд апелляционной инстанции исходил из того, что до включения судом названной выплаты в состав наследства, оснований для ее осуществления у страховой компании не имелось. Соответственно после вынесения настоящего апелляционного определения вопрос о получении выплаты может быть решен истицей путем повторного обращения в страховую компанию. Основания для вынесения судебного решения о взыскании этой выплаты отсутствуют.

Между тем, суд второй инстанции не учел, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ), при этом в данном случае Мамыкина С.Г. просила взыскать в ее пользу причитающуюся ей страховую выплату, и препятствий для такого взыскания, принимая во внимание признание судом за Мамыкиной С.Г. права собственности на спорную выплату, не имелось.

Интерес истицы состоял, в конечном итоге, в получении причитающейся ей денежной выплаты, в связи с чем она вправе была рассчитывать на ее взыскание с ответчика в случае, если суд признает за ней право на такую выплату.

Однако, суд, выяснив, что право истицы на выплату нарушено и подлежит защите, определив сумму выплаты и признав Мамыкину С.Г. собственником этой выплаты, отказал в ее взыскании, что не соответствует им же установленным обстоятельствам о принадлежности спорной выплаты Мамыкиной С.Г. (ч.1, ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку Приморским краевым судом допущены нарушения норм процессуального закона, которые привели к неправильному рассмотрению дела в части отказа в иске и не могут быть устранены без направления дела на новое апелляционное рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 31.10.2023 в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального закона и вынести по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит рассмотрению исходя из результата разрешения требований о взыскании страховой выплаты и характера возникших между сторонами правоотношений.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: