Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12295/2023[88-924/2024-(88-12992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Дениш Константину Борисовичу, Коваленко Сергею Евгеньевичу, Расколову Валерию Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) обратилась в суд с иском к Дениш К.Б, Коваленко С.Е, Расколову В.Г, указывая, что ООО "Алитет ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к РФ в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 6 464 936, 72 руб, в связи с неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021 по делу N А51-936/2020, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 932 661, 28 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 097 руб. В дальнейшем 11.06.2021 ООО "Алитет ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2021 по делу N А51- 936/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу N А51-936/2020, с Российской Федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 283 108, 80 руб, в остальной части отказано. В связи с принятыми судебными актами комиссией Владивостокской таможни и комиссией ДВТУ были проведены служебные проверки в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с РФ в лице ФТС России за счет казны РФ убытков и судебных расходов по делу N А51 - 936/2020. 24.09.2021 по результатам проверки в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытк0ов в размере 2 957 758, 28 руб. и государственной пошлины 25 097 руб. было утверждено заключение начальником Владивостокской таможни, которым установлено, что расходы, возмещенные казной РФ, явились следствием неправомерного возбуждения административного производства N в отношении ООО "Алитет ДВ" должностными лицами таможни, а именно: начальником отдела специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО7, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Коваленко С.Е, заместителем начальника Владивостокской таможни Расколовым В.Г. 26.08.2022 было утверждено заключение ДВТУ, которым факты нарушений служебной дисциплины, процессуального законодательства РФ по осуществлению служебной защиты, выразившиеся во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 283 108 руб. не нашли своего подтверждения, установлено, что взыскание указанных сумм явилось следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного спора по существу.

Поскольку 283 108, 80 руб. выплачены на основании платежного поручения от 04.07.2022 N, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу РФ в лице ФТС в порядке регресса указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы судов, полагает, что Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не применим в отношении ответчиков Расколова В.Г. и Коваленко С.Е, поскольку они проходили службу в таможенных органах в должностях, отнесенных к категории сотрудников, на которых данный закон не распространяется, порядок прохождения такой службы регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о результатах проведения служебной проверки, повторяя обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований, указывает, что по результатам служебной проверкой установлено, что расходы, возмещенные казной Российской Федерации, явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО "Алитет ДВ" должностными лицами Владивостокской таможни, что согласуется с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А51-936/2020. Считает, что причиной понесенных казной Российской Федерации расходов, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу А51-936/2020 явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, которые в порядке регресса обязаны возместить понесенный Российской Федерацией ущерб.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении иска судами установлено и материалами дела подтверждено, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-939/2020 с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации взысканы убытки 2 932 661, 28 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 097 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу N А51-939/2020 с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций 283 108, 80 руб.

В связи с принятием данных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведены служебные проверки в отношении должностных лиц (ответчиков) по результатам которых начальником Владивостокской таможни утверждены заключения от 24.09.2021 и 26.08.2022.

Служебными проверками установлено, что факты нарушения служебной дисциплины, процессуального законодательства РФ по осуществлению судебной защиты, выразившиеся во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны РФ убытков и судебных расходов не нашли своего подтверждения. Взыскание сумм стало следствием отрицательного для ФТС результата рассмотрения спора по существу.

Установлено, что расходы, возмещенные казной РФ, явились следствием неправомерного возбуждения административного производства N в отношении ООО "Алитет ДВ" должностными лицами Владивостокской таможни (ответчиками).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчиков, Российской Федерации в лице ФТС причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 238 ТК РФ, установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного правового ущерба, кроме того, они не связаны напрямую с действиями ответчиков, материалы проверок не содержат сведений о вине и противоправности действий ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов верному, основанными на имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сотрудник таможенного органа является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного сотрудниками таможенных органов вреда вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, сотрудник таможенной службы может быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что предъявленная к взысканию денежная сумма является суммой судебных расходов, возмещенных истцом другой стороне по рассмотренному судом делу по иску, предъявленному к таможенному органу, решение по которому состоялось не в пользу ФТС России, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчиков, поскольку по смыслу вышеприведенных требований закона и статьи 15 ГК РФ предъявленные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, понесены в связи с возмещением судебных расходов, как стороной по делу.

По данной причине понесенные расходы не подлежат возмещению за счет должностного лица таможенного органа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении убытков, прямой причинно-следственной связи между их бездействиями и причиненными убытками основанием к отмене решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчиков, со стороны истца представлено не было, а приведенные стороной истца доводы, в том числе со ссылкой на заключение служебной проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия Приморского краевого суда правильно указала, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с обязательным истребованием письменного объяснения работника. Ответчики были вправе представить свои объяснения, знакомиться с результатами служебных проверок, вместе с тем при проверке, проведенной Владивостокской таможней, ответчики были лишены подобной возможности, кроме того данная проверка проводилась по другому ущербу, решение по взыскании которого уже принято, в свою очередь проверка ДВТУ, которая не установиланарушений служебной дисциплины, проводилась не в отношении ответчиков.

При указанных обстоятельствах вина ответчиков при рассмотрении настоящего дела не доказана, совокупность условий для возложения на них обязанности по возмещению ущерба в регрессном порядке отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами предыдущих инстанций норм материального права относительно понятия прямого действительного ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами, поскольку ответчики в рассмотрении арбитражного дела N А51-939/2020 участия не принимали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи