Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12369/2023[88-444/2024-(88-12496/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Даниловой Ирины Николаевны к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Даниловой И.Н. к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение: приказ начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА от 14.12.2021 N 297 о привлечении Даниловой И.Н. к дисциплинарной ответственности признан незаконным; с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу Даниловой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Данилова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФАУ МО РФ ЦСКА судебные расходы на общую сумму 116 863, 5 рубля, из них: расходы на оплату услуг представителей Сергеевой М.Д, Данилова А.В. в общем размере 115 000 рублей, почтовые расходы на сумму 217, 5 рублей (68 рублей и 149, 5 рублей), транспортные расходы в размере 1813 рублей (проезд на общественном транспорте - 1321 рубль, расходы на такси (160 рублей + 165 рублей + 167 рублей), что подтверждается договорами, актом приема-передачи к договору оказания возмездных услуг от 14.12.2021 и платежными документами.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года заявление Даниловой И.Н. удовлетворено частично: с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу Даниловой И.Н. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 217, 4 рублей, транспортные расходы в размере 1321 рубль, всего взыскано 46538, 4 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года отменено в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 45000 руб, в части указания итоговой суммы взыскания 46538, 40 рублей, вопрос в отмененной части разрешен по существу.

С ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу Даниловой И.Н. взысканы судебные расходы по плате услуг представителей в размере 65000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАУ МО РФ ЦСКА просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что взысканный судом размер расходов на представителей является неразумным, подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителей Сергеевой М.Д, Данилова А.В. в общем размере 115000 рублей, почтовые расходы на сумму 217, 5 рублей, транспортные расходы в размере 1813 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из заключенного истцом Даниловой И.Н. договора на оказание услуг от 14.12.2021 (с дополнительными соглашениями N1 от 25.07.2022, N2 от 25.02.2023) с Сергеевой М.Д. на общую сумму 80000 рублей, фактических расходов истца на оплату услуг представителя Сергеевой М.Д. на сумму 60000 рублей, что подтверждается распискам от 11.11.2022 на сумму 30000 рублей и от 29.05.2023 на сумму 30000 рублей, а также договора заключенного 14.12.2021 истцом Даниловой И.Н. с Даниловым А.В. на сумму 5000 рублей, фактически понесенных Даниловой И.Н. расходов в указанном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из принципа возмещения таких расходов в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав сторон, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия представителей, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителей, взыскав их в размере 45000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в заявленном размере 217, 4 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проезд от места жительства к месту рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания транспортных расходов по оплате проезда на общественном транспорте в размере 1321 рубль, отказав во взыскании расходов на оплату такси в размере 492 рубля.

Определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых и транспортных расходов ответчиком в апелляционном порядке не оспаривалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не согласился с вводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей Даниловой И.Н, указав на неполную оценку представленных доказательств и необоснованное снижение суммы возмещения до 45 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, основанных на неполной оценке представленных доказательств, в связи с чем произведено необоснованное занижение суммы возмещения до 45000 руб... Взысканную судом сумму суд апелляционной инстанции счел не отвечающей требованиям разумности, в т.ч. исходя из средних цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, фактического объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установлении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции учитывал, что Даниловой И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Сергеевой М.Д. на сумму 60000 руб. (согласно распискам от 11.11.2022г. на сумму 30000 руб. и от 29.05.2023г. на сумму 30000 руб.), а также оплачены услуги Данилова А.В. на сумму 5000 руб.

Между тем, в части оплаты услуг представителя Сергеевой М.Д. истцом в материалы дела представлены доказательства о несении расходов на сумму 110000 руб, что следует из содержащейся в договоре от 14.12.2021г. расписки Сергеевой М.Д. о получении 50000 руб. (т.1, л.д. 198, оборотная сторона), а также расписок Сергеевой М.Д. от 11.11.2022г. на сумму 30000 руб. (т.2, л.д. 4), от 29.05.2023г. на сумму 30000 руб. (т.2, л.д. 92). Кроме того, по договору заключенному 14.12.2021 истцом Даниловой И.Н. с Даниловым А.В. уплачено 5000 рублей. Таким образом, всего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и оснований рассмотренных судом требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела и степени его сложности с учетом количества представленных сторонами доказательств, фактического объема оказанных представителями истца услуг, в т.ч. подготовленных в трех судебных инстанциях документов по делу, времени, необходимого на их подготовку, участия в суде первой инстанции (судебные заседания 26.05.2022г, 13-14.07.2022г.) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2022г, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание средние цены за аналогичные услуги в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФАУ МО РФ ЦСКА в пользу Даниловой И.Н. расходов на оплату услуг представителей в общем размере 65000 рублей (40000 рублей за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, 20000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - в суде кассационной инстанции).

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителей в размере 65 000 рублей, которая соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителей, размер расходов, исходя из заявленных Даниловой И.Н. требований в сумме 115 000 рублей, уменьшен до 65 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт