Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12483/2023[88-452/2024-(88-12504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО акционерная компания "АЛРОСА" к Слепцову Сергею Афанасьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Слепцова Сергея Афанасьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - ПАО АК "АЛРОСА") обратилось в суд с иском к Слепцову С.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик работал в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности геофизика, с которым договор о материальной ответственности не заключался. 19 января 2022 года по заявке на проведение ГИС скважины СГФ-2, гор. -465м, ФИО6 вместе с геофизиком Слепцовым С.А. выполняли работы с использованием выполняли работы с использованием скважинного прибора - телевьювера акустического.

В связи с предполагаемым риском повреждения прибора при его транспортировке на поверхность в общей клети и тем, что на следующий день предстояли работы, ответчик вместе с ФИО6 приняли решение оставить прибор на участке подземных работ. 20 января 2022 года работником ФИО7 (должность - машинист буровой установки) был обнаружен повреждённый, сломанный на две части скважинный прибор телевьювер акустический.

На основании распоряжения экспедиции от 24 января 2022 года N по факту повреждения (порчи) геофизического прибора импортного производства, согласно бухгалтерской справке от 20 января 2022 года остаточной стоимостью 6 124 486, 31 рублей, было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт причинения прямого действительного ущерба Обществу в размере 6 124 486, 31 рублей в результате халатного отношения работников к исполнению своих должностных обязанностей.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить материальный ущерб в сумме, не превышающей средний месячный заработок.

Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка работника, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Со Слепцова С.А. в пользу ПАО Акционерная компания "АЛРОСА" в счет возмещения материального ущерба взыскано 108 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

В кассационной жалобе Слепцов С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственность работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями и бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Указывает, что при проведении служебного расследования, должностными лицами работодателя установлен лишь факт деформации корпуса прибора, а не его полная функциональная непригодность, не установлена степень и характер неисправности прибора, обстоятельства, указывающие на невозможность или рентабельность его ремонта и последующую эксплуатацию. Считает, что бухгалтерская справка от 20.01.2022 не является доказательством, подтверждающим действительный материальный ущерб, а также невозможность восстановительного ремонта спорного оборудования. Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, полагает, что требования о возмещении денежных средств являются необоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 239, 246, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом, на которого возложена обязанность доказывания наличия совокупности оснований для взыскания материального ущерба с работника, не установлен размер действительного материального ущерба причиненного работодателю, поскольку при проведении служебного расследования, должностными лицами работодателя установлен лишь факт деформации корпуса прибора, а не его полная функциональная непригодность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в том числе, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску Слепцова С.А. к акционерной компании "АЛРОСА" о признании акта служебного расследования незаконным, отмене дисциплинарного взыскания о том, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Слепцова С.А. по данному делу, послужили виновные действия работника, оставившего прибор, при помощи которого производили работы, на подземном участке работ без присмотра, в результате чего неустановленными лицами и при не установленных обстоятельствах в дальнейшем оборудование получило повреждение, судебная коллегия пришла к выводу, что факт причинения прямого действительного ущерба работодателю доказан, порядок привлечения работодателем Слепцова С.А. к материальной ответственности соблюден, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинная связь между действиями данного работника и наступившими последствиями нашли свое подтверждение, размер причиненного ущерба подтверждается справкой о стоимости поврежденного акустического телевьювера по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Указанные нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств прямого действительного ущерба, причиненного работодателя, поскольку деформация прибора не подтверждает его полной функциональной непригодности, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Принимая во внимание, указанное, суд второй инстанции обоснованно принял за основу представленные работодателем сведения о стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Неисправность скважинного прибора подтверждена актом служебного расследования от 18.04.2022.

Доводы ответчика о том, что он не является материально ответственным лицом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая спор суд исходил из ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, которая применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению к возникшему правоотношению норму - ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В целях защиты социально значимых прав заявителя жалобы, с учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, указав на следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать соответствующим закону оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи