Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12574/2023[88-712/2024-(88-12776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Владимира Ивановича к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов В.И. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал у ответчика в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп истец уволен за прогул с 03.03.2023. Копия приказа ему не вручена, на заявления об ознакомлении с материалами служебного разбирательства и выдаче копии приказа об увольнении ответа не получил. Как ему объяснили, он уволен за прогулы 30, 31 января, 1, 2, 3 февраля 2023 года, когда, якобы, самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Вопреки этому он подавал начальнику метрологической службы управления технического обеспечения ФИО7 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 30.01.2023 по 02.02.2023. Отпуск был нужен в связи с тяжелым состоянием здоровья его сына, и истец, находясь в подавленном психическом состоянии, связанном с переживаниями за здоровье сына, ошибочно написал заявление о предоставлении отпуска за 03.02.2023 включительно. 03.03.2023. в 16 час. 15 мин. он был уведомлен об увольнении. В объяснительной по поводу прогула он указал уважительные причины прогула, которые были связаны со здоровьем сына. Считает, что увольнение инициировано по причине неприязненного отношения к нему начальника метрологической службы управления технического обеспечения ФИО7, по инициативе которого он был уволен в 2022 году, но впоследствии восстановлен судом.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Радионов В.И. восстановлен на работе в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с 4 марта 2023 года.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Радионова В.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 153 552 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом приняты меры к уведомлению работодателя заявлением от 28.01.2023 о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, указывает, по требованию суда работодателем представлены доказательства о том, что компьютер Радионова В.И. 28.01.2023 в период в 17:00 до 18:00 не включался и какой-либо файл им не создавался. Пояснениями дежурного по управлению технического обеспечения военного округа майора ФИО8, данными в ходе проведенного служебного разбирательства, также подтверждается отсутствие Радионова В.И. 28.01.2023 на рабочем месте. Полагает, что ответчиком представлены доказательства наступления негативных последствий, возникших из-за отсутствия Радионова В.И. на рабочем месте в течение недели, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не затребовал, не вызвал для опроса свидетелей, которые могли бы подтвердить факт наступления негативных последствий.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 28.01.2023 в заявленный период времени он находился на рабочем месте и составил заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, вместе с тем, сведения об отсутствии Радионова В.И. на рабочем месте подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в том числе отсутствием пропуска для прохода истца на территорию режимного объекта в выходной день.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 19.02.2009г. N 75-О-О, от 24.09.2012г. N 1793-О, от 24.06.2014г. N 1288-О, от 23.06.2015г. N 1243-О и др.) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судами установлено, что Радионов В.И. с 31.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве гражданского персонала на основании трудового договора N от 04.08.2017.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 21.03.2019 Радионов В.И. с 01.04.2019 переведен на должность главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа.

С 22.01.2023 по 27.01.2023 истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с актом N от 30.01.2023, составленным сотрудниками управления технического обеспечения военного округа и рапортом N начальника метрологической службы управления технического обеспечения Восточного военного округа ФИО7 от 30.01.2023 истец отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Комиссионными актами, составленными сотрудниками управления технического обеспечения военного округа N 191 от 31.01.2023, N 202 от 01.02.2023, N 208 от 02.02.2023, N 209 от 03.02.2023 Радионов В.И. отсутствовал на рабочем месте 31.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023 с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.

06.02.2023 истец прибыл на рабочее место и ему предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В объяснительной от 07.02.2023 Родионов В.И. указал, что его отсутствие связано с болезнью сына.

К объяснительной Радионовым В.И. представлено заявление в адрес начальника метрологической службы Восточного военного округа от 28.01.2023 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 30.01.2023 по 02.02.2023 по семейным обстоятельствам.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем организовано проведение служебной проверки, по заключению которой рекомендовано применить к Радионову В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом командующего Восточным военным округом N дсп от 28.02.2023 Радионову В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом командующего Восточным военным округом N от 28.09.2023 трудовой договор с Радионовым В.И. расторгнут, он уволен 03.03.2023 по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно акту N 20/93 от 02.03.2023 Радионов В.И. отказался от ознакомления под роспись с приказом командующего войсками Восточного военного округа N дсп от 28.02.2023, содержание приказа зачитано вслух.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части первой ст.81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями в п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника на рабочем месте свыше четырех часов подряд в течение рабочего времени отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которое работник может быть уволен по подп. "а" п.6 части первой ст. 81 ТК РФ. Установив, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023 без уведомления работодателя, в этот период не был нетрудоспособен, отклонив как неподтвержденные доводы истца об оставлении им 28.01.2023 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и с учетом того, что истец не принял возможных мер связаться с работодателем и не проявил интереса к судьбе своего заявления, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав, что работодателем при применении взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение работника к свои обязанностям, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, отсутствие истца на работе в виду уважительных причин, осведомленность работодателя о наличии у истца в период ранее предоставленного отпуска без сохранения заработной платы уважительных семейных обстоятельств, судебная коллегия посчитала, что указанные требования трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в крайней и наиболее тяжелой для работника мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем в достаточной мере не учтены.

Также судебной коллегией учтено, что работодатель, приняв во внимание срыв сроков представления отчетных документов ввиду отсутствия истца на работе, не представил доказательств фактического наступления негативных последствий в связи с просрочкой отчетности, а также не учел, что в отсутствие работника, его обязанности по составлению отчетности при надлежащей организации управления подлежали своевременному перераспределению между другими сотрудниками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое в том числе не соответствует требованиям части пятой ст. 192 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Признав увольнение Радионова В.И. незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия восстановила истца на прежней работе в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ, порядком расчета средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула, установленным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2023 по 27.09.2023 в размере 153552, 96 руб. (1037, 52 руб. (размер среднего дневного заработка) х 148 дней).

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22, 237, 394 ТК РФ, судебная коллегия взыскала в пользу Радионова В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Радионова В.И, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, обоснованно указал, что юридически значимым по делу являлось установление уважительности и неуважительности обстоятельств и причин невыхода истца на работу, а также принятие истцом мер к уведомлению руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте.

Истец в качестве уважительных причин отсутствия на работе ссылался на необходимость ухода за больным сыном.

Доводы истца подтверждены материалами дела. Так из материалов дела следует, что 12.12.2022 совершеннолетний сын истца - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в экстренном порядке в КГБУЗ "ККБ" имени профессора ФИО11", где в период с 12.12.2022г. по 13.01.2023г. в неврологическом отделении N проходил стационарное лечение в связи с диагнозом "данные изъяты", выписан на амбулаторное лечение у невролога, терапевта с консультацией у "данные изъяты" (выписной эпикриз от 13.01.2023г.).

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что по состоянию здоровья сыну требовалась посторонняя помощь, он не мог самостоятельно себя обслуживать, был "лежачим больным", также необходимо было возить его на приемы к врачам. Иных членов семьи, имеющих возможность оказать такую помощь сыну, не имеется, т.к. сын проживает с истцом, иных совместно проживающих членов семьи у них не имеется, материальное положение истца не позволяло решить вопрос ухода за сыном иным способом.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил указанные истцом обстоятельства, пояснив, что после прохождения стационарного лечения, до 15.02.2023 отец ухаживал за ним, т.к. самостоятельно передвижение было затруднительно, врачом были запрещены любые нагрузки.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты его сына ФИО10 следует, что в связи с осуществлением амбулаторного лечения и диспансерного наблюдения имелись явки в период с 16.01.2023 по 03.02.2023 к врачу-терапевту, в ходе которых заявлялись жалобы на слабость, боли в левой ноге, ФИО10 признан временно нетрудоспособным.

Признавая причину отсутствия истца на работе с 30 января по 2 февраля 2023 года уважительной, судебная коллегия обоснованно учла, что обстоятельства осуществления истцом ухода за больным сыном были известны работодателю, поскольку именно в связи с этими семейными обстоятельствами истцу уже предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период, непосредственно предшествовавший неявке истца на работу 30.01.2023г.

Указанные обстоятельства о состоянии здоровья сына истца, перенесшего тяжелое заболевание, нуждаемости его в период амбулаторного долечивания в силу ограниченности ухода за собой в посторонней помощи, в т.ч. для посещения врачей, которую мог предоставить только истец ввиду отсутствия иных совместно проживающих членов семьи, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о сохранении у истца уважительных причин, препятствовавших его выходу на работу после окончания предоставленного ему в январе 2023 года отпуска без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что факт написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на следующий период с 30 января по 2 февраля 2023 года с достаточной достоверностью не опровергнут ответчиком с учетом наличия у него такой возможности.

Так, согласно пояснениям истца, он 28.01.2023 (в субботу) приходил на работу и на своем рабочем компьютере напечатал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое оставил на столе у своего непосредственного руководителя - начальника метрологической службы управления технического обеспечения военного округа ФИО7 ввиду отсутствия того на работе в этот период времени.

По предложению судебной коллегии ответчиком была представлена информация (ответ от 25.09.2023г. N) о проведении проверки компьютера, находящегося в кабинете N метрологической службы управления технического обеспечения военного округа, из которой следует, что проверка состояния компьютера ответчиком ограничена определенным периодом времени, так в информации сообщено, что 28.01.2023 компьютер (ЖМД N N, 51/8) в период с 17-00 до 18-00 не включался и какой либо файл (заявление) не создавался. Судебная коллегия верно указала, что пояснения истца о посещении рабочего места 28.01.2023 подлежали более тщательной проверке ответчиком, т.к. истец указывал примерное время посещения офиса.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о подаче заявления 28.01.2023 ответчиком могли быть проверены и опровергнуты соответствующими доказательствами, имеющими объективную фиксацию событий, с целью исключения факта возможного нарушения прав работника его непосредственным начальником в случае действительного получения им заявления от 28.01.2023 на предоставление отпуска и не рассмотревшим его в установленном порядке. Однако такие меры ответчиком не были приняты.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Удовлетворяя требования Радионова В.И. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с неявкой истца на работу, пришел к верному выводу, что приведенные требования закона о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного работником проступка ответчиком не были соблюдены.

Доводы кассационных жалоб ответчиков, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о причинах отсутствия истца на рабочем месте, обстоятельствах подачи им заявления о представлении отпуске без сохранения заработной платы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы не опровергают приведенные выводы судебной коллегии Хабаровского краевого суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи