Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12737/2023[88-700/2024-(88-12764/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиненко Игоря Николаевича к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиненко И.Н. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 3 марта 2014 года состоит в трудовых отношениях с МУП "Коммунальщик". Приказом от 6 апреля 2023 года был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодатель учел наличие других дисциплинарных взысканий (приказ N 58к от 6 июня 2022 года (объявлен выговор), приказ N 65к от 15 июня 2022 года (объявлен выговор), приказ N 92к от 17 августа 2022 года (объявлен выговор). С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку установленные работодателем обстоятельства не соответствуют фактическим. Так, 14 марта 2023 года, находясь на отдыхе после ночной смены, длившейся более 12 часов, он не смог организовать замену контролера-сторожа ФИО5, которая по состоянию здоровья с утра не вышла на смену, затем ей был открыт листок временной нетрудоспособности, на работника ФИО6, работавшую на объекте "Полигон ТКО", которая, в свою очередь, на смене задержалась лишь на 28 минут (в связи с необходимостью проинструктировать дорожного рабочего ФИО7). При этом главный инженер МУП "Коммунальщик" ФИО8, осведомленный о его нахождении на междусменном отдыхе после ночной смены, устранился от принятия надлежащих мер по замене контролера-сторожа, несмотря на то, что руководство производством работ МУП "Коммунальщик" является его непосредственной обязанностью.

Кроме того, письменных требований о даче объяснительных от руководства МУП "Коммунальщик" он не получал, соответствующие акты работодателем не составлялись, таким образом, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, как и при вынесении предыдущих приказов, которые явились для работодателя основанием для издания оспариваемого приказа.

Уточнив требования, просил признать незаконным приказ МУП "Коммунальщик" МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) N14/к от 6 апреля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года исковые требования Семиненко И.Н. удовлетворены.

Приказ муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) N 14/к от 06 апреля 2023 года о применении к начальнику участка "Благоустройство" Семиненко И.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения Семиненко И.Н. с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с датой увольнения 9 июня 2023 года.

С муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу Семиненко И.Н. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 апреля 2023 года по 9 июня 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы судов в части нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в пределах установленного ст. 193 ТК РФ и в течение шестимесячного срока со дня его совершения. Проступок был обнаружен 14.03.2023, о чем составлен акт, с приказом от 06.04.2023 истец был ознакомлен в тот же день. Указывая на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в виде выговоров, полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного Семиненко И.Н. проступка и обоснованно избран вид взыскания в виде увольнения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании трудового договора N 12 от 03.03.2014 Семиненко И.Н. принят на работу в МУП "Коммунальщик" на должность начальника участка "Благоустройство" с должностным окладом 12 990 руб.

На основании приказа N 13 от 28.03.2023 создана комиссия для проведения служебного расследования по выяснению причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей контролером-сторожем саночистки ФИО9 (подчиненной Семиненко И.Н.), выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте 14.03.2023 с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Комиссией предложено применить к начальнику участка "Благоустройство" Семиненко И.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - за ненадлежащее исполнение трудовых функций и должностных обязанностей).

06.04.2023 издан приказ N 14/к "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отношении Семиненко И.Н." на основании выводов комиссии и заключения служебного расследования N 01/сл от 05.04.2023.

Приказом N 10 от 06.04.2023 трудовой договор с Семиненко И.Н. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наложения на истца Семиненко И.Н. дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал у работника письменное объяснение, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Удовлетворив требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в силу статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что вопреки нормам части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца Семиненко И.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ссылка ответчика на неоднократное совершение истцом дисциплинарных взысканий при его же пояснении об отсутствии объяснений истца по ранее примененным в отношении него дисциплинарным взысканиям свидетельствует о неверном применении ответчиком положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение соблюдение работодателем требований абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 5 апреля 2023 года по 6 апреля 2023 года заключения служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора в отсутствие объяснения работника и не рассмотрения в ходе служебного расследования причин совершения работником дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца Семиненко И.Н. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Настаивая на соблюдении порядка увольнения Семиненко И.Н. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчика вместе с тем не представил доказательств вручения истцу письменного уведомления о необходимости дачи письменного объяснения по существу проступка, акт об отказе от дачи объяснения также не составил. Как верно отметил суд апелляционной инстанции порядок истребования письменного объяснения, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности истребования объяснений от работника в устной форме.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами судов, что несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно не истребование письменных объяснений, является основанием для признания судом незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, в том числе по указанному основанию вследствие отсутствия критерия неоднократности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении частей первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи