Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12773/2023[88-619/2024-(88-12682/2023)]

09 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 июня 2017 года с Деркач В.А. и Иваницкой А.Г. в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 в размере 365 127 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 82 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 23 сентября 2017 года.

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27 февраля 2023 года между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N N, в соответствии с которым заявителю перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу N N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Указывает, что судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению в ОСП по Уссурийскому городскому округу, 14 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 08 апреля 2020 года. Заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 06 апреля 2023, то есть в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 28 июня 2017 года по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Деркач В.А. и Иваницкой А.Г. задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю. ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27 февраля 2023 года между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому к ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по кредитном договору от 17 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 21, 23 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек 02 октября 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для замены взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указал, что в общедоступных сведениях Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению в течение установленного трехлетнего срока и уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО "ТРАСТ" ссылается на то, что по судебному приказу N 14 ноября 2017 года возбуждалось исполнительное производство N N-ИП, которое окончено 08 апреля 2020 года в связи с невозможностью взыскания. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено мировому судье посредством почты России 06 апреля 2023 года, срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Вместе с тем данные сведения судом первой инстанции не проверены. Также материалы дела сведений о том, что до настоящего времени исполнительное производство в ОСП по Уссурийскому городскому округу в отношении Деркач В.А. и Иваницкой А.Г. на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, либо было прекращено, окончено или иное, не содержат. Сведения, размещенные на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю по состоянию 14 апреля 2023 года, не исключают наличие исполнительных производств по судебному приказу ранее.

Данные обстоятельства указывают на формальный подход при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова