Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12904/2023[88-923/2024-(88-12991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Ивановича к администрации Дальнегорского городского округа, Петровой Татьяне Ивановне, Управлению муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока на обжалование сделки, признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, по кассационной жалобе Петрова Сергея Ивановича в лице представителя Булатова Андрея Александровича

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя Петрова С.И. Булатова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.И. обратился в суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа, Петровой Т.И, Управлению муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока на обжалование сделки, признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, указав, что 17.01.1994 между производственным жилищно-эксплуатационным трестом, его отцом Петровым И.С. и истцом был заключен договор N 1414 передачи в собственность граждан жилого помещения. Согласно данному договору семье Петровых в совместную собственность передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". На момент заключения данного договора он имел другое постоянное место жительства, с заявлением об участии в приватизации спорной квартиры не обращался, никаким другим образом волеизъявление о приватизации квартиры не высказывал, договор приватизации не подписывал. О включении его в договор приватизации ему стало известно лишь в мае 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края о взыскании с него в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг. 22.07.2021 он обратился с заявлением о предоставлении копии договора о передаче квартиры в собственность граждан, при получении которого обнаружил, что договор подписан иным лицом, с подражанием его подписи. Заявление о передаче квартиры в собственность, то есть согласия на приватизацию, он не писал и в отдел по приватизации не обращался.

Уточнив требования, просил восстановить срок на обжалование договора о передаче квартиры в собственность граждан от 17.01.1994, так как срок пропущен по уважительной причине; признать договор о передаче квартиры в собственность граждан от 17.01.1994 N 1414 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом и Петровым И.С, Петровым С.И, в отношении Петрова С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров С.И в лице представителя Булатова А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Оспаривая выводы судов, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление истца участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Считает, что экспертное заключение Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции по Приморскому краю от 13.03.2023 является допустимым доказательством, из которого следует, что Петров С.И. не подписывал заявление на приватизацию, подпись сделана иным лицом. Согласно выводам эксперта подпись в договоре приватизации сделана не Петровым С.И, а вероятно иным лицом. Иные доказательства того, что истец сам обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность и в дальнейшем подписал спорный договор, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В статье 217 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 (действовавшей на момент спорных правоотношений) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При рассмотрении иска судами установлено, что 17.01.1994 Петровым И.С. подано заявление о передаче в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор N 1414 от 17.01.1994 передачи спорного жилого помещения в собственность Петрова И.С. и Петрова С.И. зарегистрирован 16.02.1994.

Согласно справке от 25.06.2021 N 41 выданной ТСЖ "Дальнегорец" Петров С.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес", ул. "адрес" период с 26.01.1991 по 29.04.1992, с 08.09.1992 по 19.03.1993, с 21.10.1994 по 05.10.2000.

В спорном жилом помещении Петров С.И. был зарегистрирован с 15.04.1993 по 24.02.1994, что подтверждается сведениями МКУ "Обслуживающие учреждение" администрации Дальнереченского городского округа Приморского края.

В период с 29.08.2001 по 18.12.2013 истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги N.

Согласно выписке из домовой книги N "адрес" по ул. "адрес", Петров С.И. состоял на временном регистрационном учете в период с 28.11.2013 по 28.11.2018, снят с регистрационного учета 07.02.2017.

В период с 05.11.2014 по 08.09.2020 Петров С.И. зарегистрирован по адресу: "адрес", в соответствии с выпиской из домовой книги N.

Согласно выписке из домовой книги N "адрес", Петров С.И. зарегистрирован с 08.09.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о недействительности договора приватизации в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ не пропущен. Руководствуясь положениями ст.ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994), ст. 217 ГК РФ, положениями 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив заключение эксперта от 13.03.2023 N 210/2-01 на предмет его относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства по делу, исходил из того, что выводы эксперта носят вероятностный характер и прямо не указывают на поддельность подписи Петрова С.И. в договоре приватизации и, как следствие категорически не исключает совершение этих подписей им лично.

Также судом первой инстанции указано, что указание истцом на выполнение подписи в договоре от 17.01.1994 N 1414 и заявлении от имени Петрова С.И. в ПЖЭТ о передаче квартиры в собственность не является основанием к признанию договора недействительным, так как судом не установлено, что содержание и правовые последствия сделки не соответствовали воле сторон, ее заключивших.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова С.И.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, с учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно принадлежности истцу подписей в заявлении на приватизацию и договоре от 17.01.1994 и направлены на иную оценку доказательств по делу, в частности заключения эксперта от 13.03.2023 N 210/2-2-01, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Ивановича в лице представителя Булатова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи