Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12977/2023[88-1006/2024-(88-13075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саутиева Адама Магомедовича к Валову Денису Анатольевичу, ООО МК "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ", Чернаковой Оксане Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Чернаковой Оксаны Александровны к Саутиеву Адаму Магомедовичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Саутиева Адама Магомедовича, поданной его представителем Сакович Никитой Игоревичем, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, возражения представителя Чернаковой О.А. - Гром С.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутиев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чернаковой О.А, Валову Д.А, ООО Микрокредитная компания "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, государственный N от 18 сентября 2018 года, 1 ноября 2018 года, от 21 февраля 2019 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2017 года оформил нотариальную доверенность на имя своего брата Саутиева А.М, которой уполномочил последнего распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. В ноябре 2019 года направил Саутиеву А.М, требование о возврате транспортного средства и узнал, что он в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, заключенному с ООО Микрокредитная компания "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ", передал транспортное средство в залог, которое в дальнейшем было продано. Договоры купли-продажи он не подписывал, деньги по договорам не получал.

Чернакова О.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Саутиеву А.М. о признании добросовестным приобретателем, указав на то, что 21 февраля 2019 года приобрела спорный автомобиль у Валова Д.А. за 1 800 000 рублей. При заключении сделки Валов Д.А. предоставил ей договор купли-продажи от 18 сентября 2018 года, заключенный с Саутиевым А.М. в лице его представителя по доверенности Саутиева А.М. и пояснил, что выплатил за Саутиева А.М. долг по договору займа, заключенному с ООО Микрокредитная компания "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ", в связи с чем с согласия залогодержателя приобрел данный автомобиль. Для проверки данных обстоятельств обращалась в ООО Микрокредитная компания "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ", которое подтвердило данный факт. Также для проверки наличия обременений, запретов обращалась в ГИБДД, где данные обстоятельства не подтвердились. В связи с прекращением регистрации транспортного средства 29 ноября 2018 года и для его постановки на регистрационный учет ей были выданы бланки договоров купли-продажи от 1 ноября 2018 года и от 21 февраля 2019 года, где продавцом был указан Саутиев А.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саутиев Амир Магомедович, УГИБДД УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, Задорожный А.В, нотариус Тамбовского нотариального округа Павлова О.В, НО "Нотариальная палата Амурской области".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Саутиева А.М. удовлетворены. Признаны незаконными договоры купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, государственный N от 18 сентября 2018 года, 1 ноября 2018 года, от 21 февраля 2019 года, из чужого незаконного владения Чернаковой О.А. истребован данный автомобиль. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Благовещенского городского суда и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года исковые требования Саутиева А.М. к Чернаковой О.А, ООО МК "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ", Валову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата LEXUS LX570, 2008 года выпуска) от 21 февраля 2019 года, заключенный между Саутиевым А.М. и Чернаковой О.А.; договор от 1 ноября 2018 года, заключенный между Саутиевым А.М. и Чернаковой О.А.; договор от 18 сентября 2018 года, заключенный между Саутиевым А.М. и Валовым Д.А.

В удовлетворении требований Саутиеву А.М. о применении последствий недействительности сделок отказано.

Встречные исковые требования Чернаковой О.А. к Саутиеву А.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Чернакова О.А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS LX570, 2008 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года отменено в части удовлетворения требований искового заявления Саутиева А.М. о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саутиев А.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель Чернаковой О.А. - Гром С.Б, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе судебные акты.

От нотариуса Павловой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, Саутиев А.М. являлся собственником автомобиля средства LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, государственный N.

В доверенности, выданной 29 сентября 2017 года нотариусом Тамбовского нотариального округа Амурской области, Саутиев А.М. уполномочил Саутиева А.М. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, мены, залога, аренды и т.п.(т.1, л.д. 15).

14 июля 2018 года между ООО Микрокредитная компания "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ" и Саутиевым А.М. заключен договор займа с обеспечением на сумму 1 150 000 рублей сроком 12 месяцев с уплатой процентов. В обеспечение обязательств по договору Саутиев А.М. передал займодавцу в залог транспортное средство LEXUS LX 570, 2008 года выпуска, государственный N, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 24-30).

18 сентября 2019 года Валовым Д.А. в кассу ООО Микрокредитная компания "АЛЬЦИОНА ФИНАНС ЗАЙМ" внесены денежные средства в счет погашения задолженности за Саутиева А.М. по договору займа от 14 июля 2018 года в размере 1 512 739, 73 рублей, в связи с чем в этот же день Саутиев А.М, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 29 сентября 2017 года, произвел отчуждение спорного автомобиля Валову Д.А, о чем был составлен договор купли-продажи от 18 сентября 2018 года, согласно которому стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 рублей (т.4, л.д. 56).

29 ноября 2018 года регистрация автомобиля прекращена (т.1, л.д. 67).

21 февраля 2019 года Валов Д.А. произвел отчуждение спорного автомобиля Чернаковой О.А, о чем был составлен договор купли-продажи от 21 февраля 2019 года. Продавцом покупателю были переданы ключи и документы на автомобиль, а также договор купли-продажи данного автомобиля от 21 февраля 2019 года, сторонами которого являлись Саутиев А.М. и Чернакова О.А, Валову Д.А. - денежные средства в размере 1 800 000 руб. (т.3, л.д. 41-42, т.1, л.д. 79).

1 марта 2019 года ГИБДД УМВД России по Амурской области данный автомобиль был зарегистрирован за Чернаковой О.А, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года, сторонами которого являлись Саутиев А.М. и Чернакова О.А. (т.1, л.д. 68, 94).

Из заключения эксперта Независимого экспертного сообщества от 2 июля 2021 года следует, что договоры купли-продажи от 18 сентября 2018 года и от 21 февраля 2019 года Саутиев А.М. и Саутиев А.М. не подписывали.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 160, 162, 166-168, 209, 218, 154, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись в договорах купли-продажи от 18 сентября 2018 года и от 21 февраля 2019 года ни Саутиеву А. М. и Саутиеву А. М. не принадлежит, пришел к выводу, что данные договоры недействительные. В то же время суд установил, что у истца Саутиева Адама М. имелось намерение на отчуждение спорного автомобиля, который выбыл из владения последнего в результате действий третьего лица Саутиева Амира М, осуществляющего распоряжение транспортным средством по доверенности, выданной истцом Саутиевым Адамом. М, в период ее действия; встречное исполнение за отчуждение спорного автомобиля получено третьим лицом Саутиевым Амиром. М. при наличии предоставленных ему доверенностью соответствующих полномочий; по истечении срока действия доверенности и до 30 ноября 2019 года истец Саутиев Адам М. не интересовался судьбой автомобиля, в то время как Чернакова О.А. признана добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к выводу, что право Саутиева А. М. не подлежит судебной защите путем истребования его имущества из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, удовлетворив встречные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения первоначальных требований о признании сделок недействительными и отказывая в иске в данной части, руководствуясь ст. 454, 432, 162, 167 ГК РФ, исходил из того, что если сторона в действительности не подписывала договор, то такой договор является не заключенным. При этом не соблюдение простой письменной формы само по себе не влечет недействительность сделки. Поскольку судом установлено, что отчуждение спорного имущество осуществлено полномочным лицом, в соответствии с волей собственника, выраженной в доверенности, по возмездной сделке добросовестному покупателю, с фактической передачей отчуждаемого имущества новому собственнику, то у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, материальный закон, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, применен верно.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 348-350.2 ГК РФ, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку сделки совершены от имени собственника, а не залогодержателя, которым данные сделки не были обжалованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало установить волю залогодержателя на отчуждение залогового имущества, чего не было сделано, в данном случае носят субъективный характер о том, как должно быть рассмотрено дело, основанный на ошибочном толковании норм права, выводы судов не опровергают.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, с учетом внесены судом апелляционной инстанции изменении, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, иное толкование норм права не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саутиева Адама Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи