Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13158/2023[88-1153/2024-(88-13223/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Джи Эр Транс" к Селиверстову Виталию Александровичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Селиверстова Виталия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джи Эр Транс" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Селиверстова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащему ООО "Джи Эр Транс" транспортному средству марки " "данные изъяты"". Страховой компанией ответчика отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису застраховано иное транспортное средство. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 3 520 300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 802 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Селиверстова В.А. в пользу ООО "Джи Эр Транс" в возмещение материального ущерба суммы в размере 3 273 541 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 567 рублей 70 копеек, расходов на оплату оценки ущерба в размере 2 787 рублей.

В кассационной жалобе Селиверстов В.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на отсутствие надлежащей оценки экспертиз, полагает, что выводами экспертиз не подтверждается его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Селиверстова В.А. и принадлежащего ООО "Джи Эр Транс" автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Я.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности совершения Селиверстовым В.А. действий, повлекших повреждение принадлежащего ООО "Джи Эр Транс" автомобиля " "данные изъяты"".

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, постановление следователя следственного отдела МВД России по Кабанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N показания свидетелей Г, Ю, П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине Селиверстова В.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ООО "Джи Эр Транс" и, как следствие, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности.

Установив на основании ответа АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ, что по указанному Селиверстовым В.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия полису застрахована ответственность владельца с иными данными, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Селиверстова В.А. причиненный ООО "Джи Эр Транс" ущерб, размер которого в сумме "данные изъяты" рублей определилна основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Вердикт" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере "данные изъяты" рублей за вычетом суммы годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу ООО "Джи Эр Транс" расходов на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на уплату государственной пошлины соответствуют нормам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Селиверстова В.А. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств несостоятельно. Оценка всех представленных доказательств, в том числе заключений автотехнических и оценочной экспертиз, показаний свидетелей, пояснений сторон, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи