Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13216/2023[88-1077/2024-(88-13146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Мигаль К.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чурюмов Ю.С. обратился в Вяземский районный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Мигаль К.В. денежных средств по договору займа в размере 168 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 560 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная отцом Мигаль К.В. - ФИО11 (умер 15 октября 2021 года), по договору займа от 12 января 2021 года, не возвращена.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2023 года дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Мигаль К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что 12 января 2021 года между Чурюмовым Ю.А. (заимодавец) и ФИО12 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей с условием возврата в течение полутора лет под 10% годовых.

Согласно пояснениям Чурюмова Ю.А, ФИО13. вернул ему только 32 000 рублей.

Сведений о возврате остальной части суммы займа материалы дела не содержат.

15 октября 2021 года ФИО14 умер, его наследником является Мигаль К.В. Наследственная масса состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, автомобиля и денежных средств на банковских счетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника Мигаля В.Н. - Мигаль К.В. задолженности по договору займа от 12 января 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по данному обязательству не может быть взыскана с наследника несостоятельны ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Между тем, задолженность по договору займа неразрывно с личностью наследодателя не связана, личным неимущественным правом или другим нематериальным благом не является.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаль К.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2023 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи