Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13221/2023[88-1080/2024-(88-13149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к СНТ "Рассвет", ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам ФИО20, СНТ "Рассвет" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения председателя СНТ "Рассвет" Москальцова Ю.В, пояснения Бордюг И.В, Ивановой Ю.А, их представителя -Колесниковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзюба И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарений земельных участков с кадастровыми номерами N, заключенных 5 апреля 2017 года между ДНТ "Рассвет" (в настоящее время СНТ "Рассвет") и Перфильевым М.В. и ДНТ "Рассвет" и Бордюгом А.М, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных земельных участков в собственность СНТ "Рассвет". В связи со смертью Бордюга А.М. 22 июля 2021 года, Дзюба И.В. также просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2022 года на земельный участок с кадастровым номером N, выданные Ивановой (Кузнецовой) Ю.А. и Бордюг И.В.

Требования мотивированы тем, что в собственности СНТ "Рассвет" находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 268 кв.м, предназначенный для общего пользования в качестве дороги. В марте 2016 года из указанного земельного участка были образованы два новых участка с кадастровыми номерами N площадью 300 кв.м. каждый. 5 апреля 2017 года указанные участки были отчуждены по договорам дарения Бордюгу А.М. и Перфильеву М.В. соответственно, с чем истец не согласился.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Бордюга А.М. на основании статей 40, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его наследники - Бордюг И.В. и Иванова (Кузнецова Ю.А.)

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Дзюбы И.В, СНТ "Рассвет" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Дзюба И.В, Перфильев М.В, Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя Дзюбы И.В. - Бобровича П.П. об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в судебном заседании в ином суде судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отклонено. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дзюба И.В. является членом СНТ "Рассвет" (реорганизовано из ДНТ "Рассвет").

Согласно пункту 5.1.2 Устава товарищества, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества товарищества.

ДНТ "Рассвет" на основании договора аренды от 23 октября 2012 года N 05-Ю-15769, являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28 630 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 420 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 22 марта 2014 года, оформленного протоколом N 1, принято решение о внесении изменений в схему генплана проекта организации и застройки ДНТ "Рассвет" в части уточнения конфигурации дорог расположенных на территории товарищества (убрать тупиковый проезд между земельными участками N 7 и N 8 и N 9 и N 10, присоединить земельный участок площадью 300 кв.м к земельному участку N 8; убрать тупиковый проезд между земельными участками N11 и N 14 и присоединить данный проезд к земельному участку N 11), а также принято решение о предоставлении Бордюгу А.М. в пользование земельные участки N 11 и N 12 и проезд между земельными участками N 11 и N 14 площадью 300 кв.м, Перфильеву М.В. - проезд между земельными участками N 7, N 8 и N 9, N 10, площадью 300 кв.м. (земельные участки с кадастровыми номерами N).

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28 мая 2014 года N 1343-рз указанный земельный участок разделен на 27 земельных участков, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 268 кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 12 июля 2014 года членам товарищества переданы права аренды товарищества на 26 земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3268 кв.м определен в качестве места общего пользования - дороги.

21 декабря 2016 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и ДНТ "Рассвет" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 7707. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 268 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 420 от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Договор аренды расторгнут.

Право собственности зарегистрировано 22 марта 2017 года.

В последующем указанный земельных участок был разделен, из него выделены земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 300 кв.м. каждый.

5 апреля 2017 года земельные участки с кадастровыми номерами N были подарены ДНТ "Рассвет" Перфильеву М.В. и Бордюгу А.М. соответственно. Проведена процедура государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу 22 марта 2023 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Дзюбы И.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Рассвет" от 22 марта 2014 года в части принятия решения о передаче Бордюгу А.М. и Перфильеву М.В. земельных участков с кадастровыми номерами N.

Полагая договоры дарения от 5 апреля 2017 года ничтожными сделками, Дзюба И.В. 10 июня 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Бордюг А.М. умер 22 июля 2021 года, наследниками его имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером, являются Бордюг И.В. и Иванова (Кузнецова) Ю.А, которые в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске Дзюбой И.В. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 66-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно статье 20 названного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Таким образом, решение, касающееся использования земельного участка, являющегося имуществом общего пользования Товарищества, в силу Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию исключительно общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 168, 181, 195, 200, 209, 218, 244, 253, 304, 420, 421, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что спорные земельные участки являлись собственностью СНТ "Рассвет" как юридического лица, доказательств наличия права общей долевой собственности на участки Дзюбой В.И. не представлено. Кроме того, правом распоряжения собственностью товарищества обладает общее собрание членов товарищества, которое 22 марта 2014 года решило передать спорные земельные участки Бордюгу А.М. и Перфильеву М.В. При этом законность данного решения установлена вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что сделки дарения нарушают требования закона и права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы кассационной жалобы Дзюбы И.В. о том, что договоры дарения от 5 апреля 2017 года являются ничтожными сделками, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Между тем, сведений о том, что совершение сделок по договору дарения от 5 апреля 2017 года повлекло подобные последствия, в материалы дела не представлено.

При этом нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не было предусмотрено, что совершенные товариществом сделки в отсутствие одобрения общим собранием участников товарищества являются ничтожными.

Следуя из выше изложенного, в данном случае применению подлежат нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие сокращенный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной - один год.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены товариществом на основании решения общего собрания участников товарищества, которое было предметом судебного рассмотрения, при этом доказательств того, каким образом заключение спорных договоров дарения нарушает права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

Указание заявителей кассационной жалобы на то, что земельный участок, переданный Бордюгу А.М, являлся разворотной площадкой, несостоятелен, так как проезд должен быть максимум 150 м длиной и заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 м. Если длина проезда больше, нужно предусмотреть еще одну (несколько) площадку для разворота, расположенную на расстоянии не более 150 м друг от друга (пункт 8.1.11 СП 4.13130.2013).

Между тем, конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, представляет собой фигуру в виде неправильного прямоугольника размерами 24.92, 24.84 метров на длинных сторонах, и 12.02, 12.13 метров - на коротких, что не соответствует установленных требованиям для площадки.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО21, СНТ "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи