Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13226/2023[88-1039/2024-(88-13108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Сирадж Габил оглы к Липеевой Галине Геннадьевне о возвращении суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Липеевой Г.Г. - Бурлаченко А.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Липеевой Г.Г.- Бурлаченко А.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Г. обратился в суд к Липеевой Г.Г. с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 07.12.2018г. был заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей по адресу : г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 16. По условиям данного договора размер вклада истца, подлежащего передаче ответчику, составляет 7 500 000 руб. Обязательства по внесению вклада в указанном размере ответчиком были исполнены полностью. Наряду с указанной суммой денежных средств ответчиком по актам приема-передачи денежных средств от 13.06.2019г, от 25.06.2019г. было передано ответчику 7 200 000 руб. и 7 500 000 руб. соответственно, всего 14 700 000 руб.

Мамедов С.Г, ссылаясь на получение Липеевой Г.Г. денежных средств в размере 14 700 000 руб. в отсутствие правовых оснований, просил взыскать с последней данную денежную сумму в счет возврата неосновательного обогащения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Липеевой Г.Г. в пользу Мамедова С.Г. взыскана сумма неосновательного обгащения в размере 14 700 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В кассационной жалобе Липеевой Г.Г. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Мамедов С.Г, Липеева Г.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7.12.2018г. между Липеевой Г.Г. (товарищ 1) и Мамедовым С.Г. (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации, согласно условиям которого товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей (пункт технического обслуживания автомобилей), расположенной на земельном участке по адресу : "адрес" кадастровый номер земельного участка : N ("объект") (п. 1.1 договора).

Для достижения общей цели, предусмотренной настоящим договором товарищи вносят вклады : первый товарищ - право аренды земельного участка, разрешение на строительство, проектную документацию, технические условия на снабжение коммунальными ресурсами, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи; второй товарищ - денежные средства в размере 7 500 000 руб, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи (п.2.1).

Второй товарищ передал первому товарищу наличными денежными средствами 3 150 000 руб. в качестве вклада в совместную деятельность. Оставшиеся 3 850 000 руб. будут внесены вторым товарищем в качестве вклада в совместную деятельность дополнительными платежами по мере необходимости в сроки и в порядке определяемыми сторонами дополнительно (п.2.3).

Внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместной деятельности объект и полученные от его эксплуатации доходы признаются их общей долевой собственностью, которая используется в интересах товарищей и составляет общее имущество товарищей. Доли товарищей в построенном объекте, а также в земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N : первый товарищ - 50%, второй товарищ - 50% (п.2.4).

Согласно акту получения денежных средств по договору о совместной деятельности от 07.12.2018г. подписанному между Липеевой Г.Г. (первый товарищ) и Мамедовым С.Г. (второй товарищ) второй товарищ передал, а первый товарищ принял денежную сумму 355 000 руб. в качестве вклада второго товарища в совестную деятельность по договору о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г. (л.д.8).

Согласно акту получения денежных средств по договору о совместной деятельности от 02.03.2019г, подписанному между Липеевой Г.Г. (первый товарищ) и Мамедовым С.Г. (второй товарищ) второй товарищ передал, а первый товарищ принял денежную сумму 5 255 000 руб. в качестве вклада второго товарища в совестную деятельность по договору о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г. (л.д.9).

Согласно акту получения денежных средств по договору о совместной деятельности от 13.06.2019г, подписанному между Липеевой Г.Г. (первый товарищ) и Мамедовым С.Г. (второй товарищ) второй товарищ передал, а первый товарищ принял денежную сумму 7200 000 руб. в качестве вклада второго товарища в совестную деятельность по договору о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г. (л.д.10).

Согласно акту получения денежных средств по договору о совместной деятельности от 25.06.2019г, подписанному между Липеевой Г.Г. (первый товарищ) и Мамедовым С.Г. (второй товарищ) второй товарищ передал, а первый товарищ принял денежную сумму 7500 000 руб. в качестве вклада второго товарища в совестную деятельность по договору о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г. (л.д.11).

10.05.2022 представителем Мамедова С.Г. по доверенности - Кукуевым В.В. в адрес : Липеевой Г.Г. направлено по почте письменное требование о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 14 700 000 руб.

Мамедов С.Г. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обратился к Липеевой Т.Н. с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчица исковые требования не признала, ссылалась на то, что все полученные по договору о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г. денежные средства были израсходованы на строительство предусмотренного договором объекта, оспаривала получение от истца спорной суммы.

Суд, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п.7 ст.8, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что получение ответчицей требуемой суммы (14 700 000 руб.) договором о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г. либо дополнительными соглашениями предусмотрено не было.

Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как указывает истец, передача спорных денежных сумм ответчику имела место в связи с заключением между сторонами гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу стороны указывали, что передача истцом ответчику спорных денежных средств была связана с исполнением сторонами обязательств по договору о совместной деятельности по строительству и эксплуатации от 07.12.2018г.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона для разрешения спора необходимо было установить, было ли обусловлено получение ответчиком от истца спорных денежных сумм наличием между сторонами какого-либо обязательства либо денежные средства были переданы в отсутствие какого-либо обязательства, если спорные денежные средства передавались в рамках обязательства, то каков его предмет, каковы взаимные права и обязанности сторон, какими положениями закона регулируются отношения сторон по заключенному договору, было ли исполнено обязательство каждой из сторон и в каком размере.

Согласно условиям договора о совестной деятельности от 07.12.2018г. вклад второго товарища в части денежных средств составляет 7 500 000 руб, из которых наличными денежными средствами первому товарищу передано 3 150 000 руб, оставшиеся 3 850 000 руб. должны быть внесены вторым товарищем дополнительными платежами по мере необходимости в сроки и в порядке, определяемыми сторонами дополнительными (п. 2).

Согласно п. 3.5 договора от 7.12.2018г. расходы, связанные с исполнением настоящего договора покрываются за счет товарищей; согласно п. 5.1 договора от 7.12.2018г. товарищи несут расходы и убытки пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Таким образом по условиям заключенного между сторонами договора денежные обязательства "второго товарища" - истца включали в себя не только сумму вклада товарища, но и иные расходы, связанные с исполнением договора. Однако суд при разрешении спора, ограничился установлением содержания п. 2.1 договора от 07.12.2018г. о размере вклада без учета других его положений, устанавливающих обязательства сторон по несению общих расходов.

Согласно актам получения денежных средств от 10.12.2018г, от 02.03.2019г, от 13.06.2019г, от 25.06.2019г. Липеева Г.Г. получила от Мамедова С.Г. в качестве вклада в совместную деятельность 355 000 руб, 5 255 000 руб, 7 200 000 руб, 7 500 000 руб. соответственно.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом в размере 14 700 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном размере, исходил из того, что получение ответчиком денежных сумм по актам от 13.06.2019г. и от 25.06.2019г. в размерах 7 200 000 руб. и 7 500 000 руб. соответственно условиями договора предусмотрено не было.

Однако установления данного обстоятельства не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не установил, могли ли спорные суммы являться расходами либо убытками истца, связанными с исполнением настоящего договора и могли ли они в этом случае подлежать взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств, учитывая их субсидиарный характер применения.

Кроме того в соответствии с подп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что размер вклада истца по договору от 07.12.2018г. составлял 7 500 000 руб, при этом общая сумма денежных средств по актам получения денежных средств по договору о совместной деятельности от 10.12.2018г, от 02.03.2019г, от 13.06.2019г, от 25.06.2019г. составляет 20 310 000 руб, а с учетом суммы указанной в п.2.1 договора от 07.12.2018г. - 23 460 000 руб, что более чем в два раза превышает сумму вклада истца.

Обстоятельствам уплаты истцом ответчику денежных средств в размере, значительно превышающем сумму вклада товарища по договору от 07.12.2018г, суд применительно к положениям подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ какой - либо оценки не дал, формально сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В частности, суд не установил, было ли известно истцу на момент подписания актов получения денежных средств от 13.06.2019г. и от 25.06.2019г. об отсутствии у него обязательств по уплате истцу спорной денежной суммы в размере 14 700 000 руб. с учетом положений договора о совместной деятельности от 10.12.2018г, ограничивающих размер денежного вклада истца суммой 7 500 000 руб. и с учетом ранее уплаченных денежных средств.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки содержащимся в апелляционной жалобе доводам ответчика и не устранил допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушений закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит нужным отменить решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Артемовский городской суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи