Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13241/2023[88-1126/2024-(88-13196/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Тараника Геннадия Ивановича на апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года по делу по иску Миневой Татьяны Геннадьевны к Таранику Геннадию Ивановичу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Минева Т.Г. обратилась в суд с иском заявлением к Таранику Г.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 33 170, 41 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1195, 10 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13.05.2015 она и члены ее семьи: дочь Минева Ю.И. и супруг Минев И.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый, двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Указывает, что с 29.07.2004 по 09.02.2023 в квартире был зарегистрирован и проживал Тараник Г.И, который в данное время, несмотря на имеющееся решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, продолжает проживать в этой квартире. В период проживания и пользования жилым помещением ответчик категорически отказался заключать договор найма квартиры и нести какие-либо расходы по её содержанию, мотивируя свой отказ отсутствием у него права собственности. Истец в указанном жилом помещении никогда не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, вместе с тем, ею как собственником квартиры оплачены и с неё взыскано в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам 33170, 41 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Миневой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2023года решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 13 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С Тараник Г.Н. в пользу Миневой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 24 089, 96 рублей в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги, государственная пошлина в размере 922, 70 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Миневой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тараник Г.И. просит отменить постановления суд апелляционной инстанции, полагая, что судом не принято во внимание, что Тараник Г.Н. после заключения договора купли-продажи не вселялся вместе с собственниками квартиры, поэтому и утратил право пользования квартирой. Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между истцом и ответчиком заключено не было. Считает, что ответчик должен платить только за потребляемые коммунальные услуги, а именно: вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии. Выражает несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, подлежащих взысканию расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Миневой Т.Г. требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований пользования ответчиком спорным жилым помещением, посчитав, что возложение на ответчика обязанности возместить взысканную в принудительном порядке с истца, являющегося собственником жилого помещения, задолженность за коммунальные услуги, не основано на законе.

Кроме этого, исходил и того, что ответчиком представлены документы (платежные документы, чеки) подтверждающие понесенные расходы в период проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что Тараник Г.И. является бывшим собственником спорной квартиры, право собственности на которую он утратил в связи с заключением договора купли-продажи от 06.05.2015. Проживание Тараник Г.И. в квартире препятствует осуществлению собственниками права пользования и владения объектом недвижимости, собственники согласие на вселение Тараник Г.И. в квартиру не давали, каких-либо соглашений о пользовании помещением между сторонами не заключено. Хотя Тараник Г.И. и приходится отцом Миневой Т.Г, но исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не являются членами одной семьи.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тараник Г.И. в спорный период времени являлся единственным лицом, которое пользовалось данным жилым помещением и потребляло коммунальные услуги водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, следовательно, ответчик обязан был вносить оплату за данные услуги, на основании произведенного расчета, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 089, 96 рублей.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Минева Т.Г, её дочь Минева Ю.И. и её супруг Минев И.В, являются долевыми собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 06.05.2015, по N доли в праве каждый.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2022 года, Тараник Г.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" выселен из указанного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Тараник Г.И. являлся собственником указанного жилого помещения до 06.05.2015, был зарегистрирован и проживал в ней с 29.07.2004 и до принудительного выселения на основании и решения суда от 17.05.2022, то есть до 23.06.2023.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения несут обязанность по своевременному полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, при наличии индивидуальных приборов учета рассчитывается исходя из показаний данных приборов.

Соглашение об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья между истцом и ответчиком не заключено.

Спорная квартира оборудована приборами учета потребленных коммунальных услуг на холодную и горячую воду, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с Тараник Т.Г. расходы по оплате коммунальных услуг, а также задолженность, взысканную с нее на основании судебных постановлений за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 по делу N 2-528/2019, за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 по делу N 2-1204/2020.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных истцом квитанций, подтверждающих оплату ею коммунальных услуг, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что Тараник Г.И. являлся в спорный период времени единственным лицом, которое пользовалось данным жилым помещением и потребляло указанные коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Тараник Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24089, 96 рублей по холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, электроснабжению, обязан вносить оплату за данные услуги, понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, признает произведенный судом апелляционной инстанции подробный расчет, подлежащей взысканию с ответчика платы за потребленные коммунальные услуги верным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению, основанными на иной оценке представленных доказательств, направленными на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных ст. 379.6, 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судебных инстанций, соответствующих обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, отражают позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении.

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараника Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт