Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1358/2024[88-2264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах Радомской Е.В. к Краевому государственному казенному учреждению "Приморский центр занятости населения" (КГКУ "ПЦЗН") о возложении обязанности назначить пособие по безработице

по кассационной жалобе КГКУ "ПЦЗН" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в интересах Радомской Е.В. в суд с названным иском указав в обоснование заявленных требований, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что Радомская Е.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, в соответствии с распоряжением Департамента образования и науки Приморского края от 28.10.2019 N-р включена в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края. В мае 2023 года она через личный кабинет сайта "Госуслуги" обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мер поддержки в виде назначения пособия по безработице. Однако, отделением КГКУ "ПЦЗН" в г.Фокино в удовлетворении заявления Радомской Е.В. было отказано по мотивам того, что в период с 04.03.2022 по 01.06.2023 она была зарегистрирована в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем орган занятости посчитал Радомскую Е.В. не относящейся к числу лиц, имеющих право на назначение пособия по безработице. Прокурор полагал такой отказ незаконным, поскольку трудовая занятость Радомской Е.В. в период с 04.03.2022 по 01.06.2023 ответчиком не проверялась, а ошибочная регистрация истицы в качестве самозанятой в налоговом органе, в отсутствие фактического осуществления трудовой деятельности, не может служить основанием для лишения ее гарантированного государством права на получение дополнительной социальной поддержки, установленной для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

В своих исковых требованиях прокурор просил суд возложить на КГКУ "ПЦЗН" обязанность назначить Радомской Е.В. с 01.06.2023 и выплачивать пособие по безработице в течение 6 месяцев со дня регистрации в качестве безработной в размере среднемесячной заработной платы, в Приморском крае.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 30.08.2023 исковые требования прокурора удовлетворены, на КГКУ "Приморский центр занятости населения" возложена обязанность с 01.06.2023 назначить Радомской Е.В. пособие по безработице и выплачивать в течение 6 месяцев со дня регистрации в качестве безработной в размере среднемесячной заработной платы, установленной в Приморском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГКУ "Приморский центр занятости населения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГКУ "Приморский центр занятости населения" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГКУ "ПЦЗН" Козлова М.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон (включая пояснения ответчика в апелляционной жалобе и в судебном заседании Приморского краевого суда), заявлений Радомской Е.В. в прокуратуру от 08.06.2023 и в службу занятости от 30.05.2023, приказа отделения КГКУ "ПЦЗН" в городе Находка и городе Фокина от 08.06.2023, что истице, обратившейся к ответчику за постановкой ее (как лица из числа детей-сирот, ищущего работу впервые) на учет в качестве безработной было отказано в такой постановке как по мотивам ее неявки в органы занятости в назначенное ими время, так и по мотивам ее замозанятости исходя из сведений налогового органа (с 04 марта 2022 года истица значилась в качестве плательщика налога на профессиональный доход), в то время как законных оснований для такого отказа не имелось, поскольку на указанную дату (04.03.2022) Радомская Е.В. являлась несовершеннолетней, воспитывалась в детском доме, возможность самостоятельно подать заявление о постановке на учет в налоговом органе у нее отсутствовала, соответствующие сведения были отражены ФНС ошибочно (согласно информации на сайте ФНС Радомская Е.В. по состоянию на 01.06.2023 в качестве самозанятой не значилась), и трудовую деятельность до обращения в КГКУ "ПЦЗН" она не осуществляла, при этом факт надлежащего уведомления истицы органами службы занятости о необходимости явиться к ним в назначенные дни для решения вопроса о постановке на учет не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и наличие препятствий к регистрации Радомской Е.В. в качестве безработной (впервые ищущей работу) со дня ее обращения к ответчику не установлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в

Российской Федерации", Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора и возложения на КГКУ "ПЦЗН" обязанности по назначению Радомской Е.В. с 01.06.2023 пособия по безработице, право на получение которого ей гарантировано вышеназванным Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции, в частности, положениям ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы судов о неправомерности отказа ответчика в признании Радомской Е.В. безработной являются результатом исследования доказательств об обстоятельствах, при которых имел место такой отказ, оцененных судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие КГКУ "ПЦЗН" с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о том, что судами первой и второй инстанции установлены различные основания отказа в признании Радомской Е.В. безработной, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как из совокупности вышеприведенных доказательств суды выяснили, что по сути истица получила отказ и по тем, и по другим основаниям. При этом проверив эти основания суды признали их неправомерными.

Довод ответчика о неподсудности Фокинскому городскому суду настоящего дела приводился в суде апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Приморского краевого суда согласен.

Отклоняя указанный довод суд второй инстанции правильно учел, что отделение КГКУ "ПЦЗН", рассматривавшее заявление Радомской Е.В, находится в г.Фокино, обеспечивает ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции КГКУ "Приморский центр занятости населения". Исходя из функций и задач этого отделения рассмотрение требований Фокинским городским судом не привело к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебных актов.

Не свидетельствует о таких нарушениях и довод об отсутствии в деле определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д.20).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке с вынесением мотивированного определения, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д.35).

Кроме того, вопрос о подсудности спора Фокинскому городскому суду исследован в решении суда от 30.08.2023, при этом суд не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу.

Отсутствие отдельного определения суда (в виде отдельного документа) по этому вопросу не привело к ущемлению процессуальных прав КГКУ "ПЦЗН", поскольку соответствующий довод был включен в апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и проверен судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Мотивы отклонения этого довода изложены в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что у органа службы занятости отсутствовали основания для признания Радомской Е.В. безработной, направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГКУ "Приморский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: