Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1370/2024[88-2280/2024]

7 марта 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Холодковой Елены Яковлевны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Холодковой Елены Яковлевны к Куршиной Зое Владимировне о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания, признании права собственности на наследство

УСТАНОВИЛ:

Холодкова Е.Я. обратилась в суд с иском к Куршиной З.В, в котором ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста, просила признать недействительным завещание ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 18 ноября 2021 года нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО4

В обоснование иска Холодкова Е.Я. указала, что ФИО4 состоял в браке с ее матерью ФИО5 После смерти ФИО5 осталась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую по ? доли зарегистрировано за Холодковой Е.Я. и ФИО4 как за пережившим супругом. После смерти ФИО4 Холодковой Е.Я. стало известно, что им составлено завещание в пользу Куршиной З.В, в соответствии с которым он оставляет ответчику все имущество, в том числе и ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 4 сентября 2023 года по ходатайству истца Холодковой Е.Я. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ККПБ г. Владивостока", расходы по оплате экспертизы возложены на Холодкову Е.Я..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года частная жалоба Холодковой Е.Я. на определение суда о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, отклонена, определение суда от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холодкова Е.Я. выражает несогласие с определением Партизанского городского суда Приморского края от 4 сентября 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, чему не дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из существа заявленных Холодковой Е.Я. требований, основания иска, юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Холодковой Е.Я. и назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления психического состояния наследодателя в юридически значимый период, возложив несение расходов по оплате экспертизы на Холодкову Е.Я, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Холодковой Е.Я. об освобождении ее от оплаты экспертизы ввиду отсутствия документального подтверждения имущественной несостоятельности истца, указав, что справка пенсионного органа, согласно которой размер пенсии Холодковой Е.Я. составляет 16 626, 18 рублей, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении истца.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда отвечает требованиям норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда о назначении экспертизы в полной мере распространяются требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводам истца Холодковой Е.Я. и ее представителя о том, что Холодкова Е.Я. является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, проживает с мужем-инвалидом II группы, а также документам, представленным в их обоснование, судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка с учетом требований статьи 57, 67 и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с имущественным положением Холодковой Е.Я, в том числе, с учетом семейного положения, судами не устанавливались, ограничившись лишь указанием на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения Федеральной налоговой службы о банковских счетах физического лица, являлись письменными доказательствами, имеющими значение для дела, что предполагало их исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Кроме того, определение суда о назначении судебной экспертизы постановлено судом первой инстанции без учета положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Вместе с тем, назначая по делу экспертизу, суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно не определилразмер вознаграждения за ее проведение, не разрешилвопрос о предварительном внесении истцом суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, с учетом предварительно установленного размера вознаграждения за проведение экспертизы возможность несения истцом расходов на оплату экспертизы не установил, вопрос о назначении экспертизы при невозможности внесения указанной суммы, обусловленной имущественным положением истца, с учетом возможности применения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об уменьшении размера расходов за проведение соответствующей экспертизы, не разрешил.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, выводы о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Холодкову Е.Я, об отказе в удовлетворении ходатайства Холодковой Е.Я. об освобождении ее, с учетом ее имущественного положения, от уплаты расходов за проведение экспертизы являются преждевременными, поскольку эти выводы сделаны без установления и учета всех существенных для разрешения данного требования обстоятельств, при неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Холодковой Е.Я. на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы истца о необоснованном возложении на нее расходов по оплате судебной экспертизы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются неправомерными, влекущими отмену апелляционного определения в целом, а определения суда первой инстанции в обжалуемой части распределения расходов на оплату экспертизы, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об оплате экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2023 года отменить, определение Партизанского городского суда Приморского края от 4 сентября 2023 года отменить в части возложения бремени несения расходов на оплату экспертизы на истца Холодкову Елену Яковлевну, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бузьская