Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-145/2024[88-1342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя службы финансового уполномоченного Тавадзе Р.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и С. заключен договор потребительского кредита, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" календарных месяца с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых при наличии страхования, "данные изъяты" % годовых при его отсутствии. С. было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг и присоединения к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". По договору об оказании услуг банк принял на себя обязательства совершить действия организационного и информационного характера, направленные на включение заемщика в сферу страховой защиты, предоставляемой со стороны СК САО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий указанного договора банк включил заемщика в качестве застрахованного лица в заключенный с СК САО "РЕСО-Гарантия" договор личного страхования, перечислив страховой организации страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с претензией о возврате в полном объеме платы, внесенной по условиям договора об оказании услуг. Получив отказ, заемщик обратился к финансовому уполномоченному, обжалуемым решением которого требования заемщика частично удовлетворены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подписанные заемщиком документы не содержат однозначно выраженного согласия на предоставление ему банком услуг по подключению к программе добровольного страхования "Защита заемщика". Такой вывод противоречит документам, подписанным собственноручно заемщиком, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

До обращения к финансовому уполномоченному в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более шести месяцев заемщик не предъявлял никаких претензий относительно не предоставления ему необходимой информации при заключении кредитного договора и договора об оказании услуг. Учитывая характер оказанных услуг, их потребительские свойства, обозначенный срок, по истечении которого заемщик решилотказаться от договора об оказании услуг по мотиву нарушения его права на получение необходимой и достоверной информации об услугах и потребовать возмещения убытков, со всей очевидностью критериям разумного срока не соответствует.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению С.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что все условия предоставления кредита, в том числе по страхованию заемщика, заявителем выполнены. Правом на отказ от договора заемщик мог воспользоваться в разумный срок, а не спустя четыре месяца после его заключения.

В возражениях на кассационную жалобу служба финансового уполномочия указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита о предоставлении ПАО "Промсвязьбанк" С. "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" календарных месяца с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых при наличии страхования, "данные изъяты" % годовых при его отсутствии, С. в тот же день было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг и присоединение к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", включение ее в качестве застрахованного лица по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ С. произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в размере "данные изъяты"

Во исполнение условий указанного договора ПАО "Промсвязьбанк" включил заемщика в качестве застрахованного лица в заключенный с СК САО "РЕСО-Гарантия" договор личного страхования, перечислив страховой организации страховую премию.

Исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с претензией о возврате в полном объеме платы, внесенной по условиям договора об оказании услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования С. удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу С. взысканы уплаченные денежные средства за дополнительную услугу, в результате которой С. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований С. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании платы за дополнительные услуги отказано.

Установив, что до заключения кредитного договора и подписания заявления на заключение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, С. не была предоставлена информация о стоимости услуг, суд пришел к выводу о неполучении согласия заемщика на дополнительные услуги, и, поскольку включение С. в программу страхования является дополнительной услугой, навязывание которой недопустимо, указал на законность обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Данные выводы суда соответствуют нормам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца о наличии выраженного в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ согласия на предоставление банком дополнительных услуг по осуществлению страхования.

Ссылка в кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на выполнение банком всех условий предоставления кредита, в том числе по страхованию заемщика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о неполучении согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг страхования.

Утверждение в кассационной жалобе об имеющемся праве истца на возврат платы за подключение к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для изменения решения финансового уполномоченного и расчета платы по договору исходя из количества дней, в период которого действовало страхование, у суда не имелось, вследствие непредставления истцом доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг по страхованию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи