Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-179/2024[88-1263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Андрея Николаевича к ООО "ГрандСтрой", АО "Теплоэнергосервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ли Андрея Николаевича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ГрандСтрой", АО "Теплоэнергосервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Саха (Якутия). Функции управления многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО "Грандстрой". Несмотря на неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома, а также в нарушение подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая компания уклоняется от проведения обязательных мероприятий по энергосбережению, установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Мотивируя свой отказ, управляющая компания указывает на то, что в многоквартирном доме отсутствует техническая возможность для установки общедомового прибора учета тепловой энергии, так как дом имеет два ввода тепловой энергии, а для приведения внутридомовых коммуникаций в соответствие необходима реконструкция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, истец просил обязать ООО "ГрандСтрой" ликвидировать второй ввод тепловой энергии в дом по адресу: "адрес", обеспечить подачу тепловой энергии во все жилые помещения многоквартирного дома через единый ввод, оборудованный прибором учета; заключить с АО "Теплоэнергосервис" договор на ввод в эксплуатацию и эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Определением суда от 3 мая 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено АО "Теплоэнергосервис".

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ли А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли А.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что наладку и ремонт инженерного оборудования системы отопления должна производить управляющая компания и решение об этом всех собственников многоквартирного дома не требуется. Не соглашается с выводами о том, что для приведения элементов общедомовой системы отопления в проектное состояние требуется проведение капитального ремонта. Обращает внимание на то, что лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, должно следить за сохранностью инженерного оборудования, поддержанию его в надлежащем состоянии, следить за его соответствием требованиям законодательства об энергосбережении. Многоквартирный дом должен быть оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайства Ли А.Н. об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания) и видеоконференц-связи отклонены по причине отсутствия технической и организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приказомриказом Министерства регионального развития России от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", и исходил из того, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отсутствует, поскольку дом имеет два ввода теплоносителя; работы по проведению реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем относятся к капитальному ремонту, который осуществляется по решению собственников, а общее собрание собственников по вопросу проведения ремонта внутридомовой системы отопления не проводилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права, без должной проверки и оценки юридически значимых обстоятельств.

В силу статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав общего имущества определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Исходя из содержания подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

Суды, мотивируя свои выводы о том, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес", невозможна, сослались на акт обследования АО "Теплоэнергосервис" от 5 ноября 2019 года, в котором указано на подпункт "а" пункта 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 627.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего дела данный приказ утратил силу, а Указом Президента РФ от 8 сентября 2014 года N 612 Министерство регионального развития РФ упразднено.

При рассмотрении дела суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела согласованным теплоснабжающей организацией техническим условиям N 165 от 21 августа 2017 года на проектирование узла учета тепловой энергии в доме по адресу: "адрес", присоединенного к сетям АО "Теплоэнергосервис", акту ввода в эксплуатацию узла учета N 254/18 от 19 марта 2018 года, с тепловым счетчиком ВКТ-9, заводской номер 006498, утвержденному теплоснабжающей организацией, а также договору теплоснабжения и поставки горячей воды между АО "Теплоэнергосервис" и ООО "ГрандСтрой" N 70019 от 1 сентября 2021 года, в приложении к которому указано, что жилой дом по адресу: "адрес", оборудован прибором учета тепловой энергии ВКТ-9, заводской номер 006498.

Судами не дано правовой оценки тому обстоятельству, что акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии от 5 ноября 2019 года составлен спустя год после того, как многоквартирный дом по адресу: "адрес", фактически оборудован прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию и принятым к учету.

В ходе рассмотрения дела судами не были исследованы вопросы о том, кем, когда и по какой причине после установки и ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирном доме по адресу: "адрес" был обустроен второй ввод теплоносителя, соответствует ли это технической и проектной документации, границам балансовой принадлежности, соблюден ли порядок подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Принимая во внимание, что несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета запрещено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суду следовало предложить ответчикам представить доказательства подтверждающие, что обустройство второго ввода теплоносителя в многоквартирный дом произведено законно.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Формальный подход судов к рассмотрению настоящего дела противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи