Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-236/2024[88-1283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Барышевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Барышевой Ирины Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с исками к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ответчик, являясь собственником "адрес" по проспекту Интернациональному, "адрес", не оплачивает поставляемую в данную квартиру тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 218, 12 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 091, 78 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181, 47 рублей.

Выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности были отменены на основании возражений Барышевой И.Е. В связи с чем указанную задолженность, а также судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, АО "ДГК" просило взыскать с Барышевой И.Е. в исковом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Барышевой И.Е. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 181, 47 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 091, 78 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 218, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 804, 74 рубля.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить. Указывает, что судом не разрешено заявление о применении исковой давности; ссылается на неизвещение о слушании дела и апелляционной жалобы; неправильное определение обстоятельств по делу и характера правоотношений сторон; противоречивость судебных постановлений.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

По ходатайству ответчика на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре организовано участие Барышевой И.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, однако Барышева И.Е. в судебное заседание в районный суд не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Граждане, осуществляя право владения, пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, что предусмотрено статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности Барышевой И.Е. вносить плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме 14, корпус 2 по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-наАмуре по настоящему делу не оспаривался.

Поскольку доказательств внесения платы за указанные выше периоды Барышева И.Е. суду не представила, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с нее образовавшуюся задолженность, расчет которой приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Плата за услуги теплоснабжения при отсутствии соответствующих приборов учета начислена истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

При этом судебные инстанции исходили из фактического наличия между сторонами по делу публичного договора поставки тепловой энергии, что не противоречит положениям части 7.5 статьи 155, статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Барышева И.К. в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности не ссылалась. Кроме того, из дела следует, что истец первоначально в установленный срок обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени, пока судебный приказ действовал, до дня вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, срок исковой давности не тёк (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровергается материалами дела и утверждение ответчика о неизвещении её о времени и месте судебных заседаний суда первой и суда апелляционной инстанций.

Направленное заказным письмом извещение о дате рассмотрения дела районным судом получено Барышевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении на л.д. 236 т. 1 дела. О причинах неявки ответчик суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

О времени и месте рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде Барышева И.Е. также извещена надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой. По ее ходатайству организовано участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, о чем Барышевой И.Е. направлено извещение почтовым отправлением (ШПИ N), врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в Центральный районный суд, ни в Хабаровский краевой суд Барышева И.Е. не прибыла, о причинах неявки не известила, в связи с чем дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Что касается утверждений заявителя кассационной жалобы о противоречивости судебных постановлений и неправильном определении судом характера правоотношений сторон, то они не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку нормы жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг и оплате за них правильно применены к отношениям сторон по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец в правоотношениях с ответчиком не принимал на себя полномочия управляющей компании, а является ресурсоснабжающей организацией, право которой на получение коммунальных платежей непосредственно от потребителей предусмотрено ч. 7.5 ст. 155, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. О наличии каких-либо препятствий к внесению платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчик суду не сообщала.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи