Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-291/2024[88-1233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарук Ксении Борисовны к Абдивайитову Хондамиру Иброхиму угли о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Шинкарук К.Б. - Ануфриевой З.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шинкарук К.Б. обратилась в суд к Абдивайитову Х.И. с названным иском, указав в обоснование, что 18.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Виновным в ДТП являлся водитель другого транспортного средства - Абдивайитов Х.И.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта от 07.03.2023г. составляет 199 300 руб.

03.04.2023г. страховой организацией застраховавшей, ответственность причинителя вреда, на основании заключенного соглашения от 28.03.2023г. истцу выплачено в счет страхового возмещения 44 200 руб.

Истец на основании ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 155 100 руб. и судебные расходы на проведение оценки ущерба 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 38 800 руб, расходы на оформление доверенности 3 300 руб, расходы на направление телеграмм 568, 34 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Мамедов С.Г, Липеева Г.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2023г. в г. Владивостоке в районе д. 5 по ул. Вилкова произошло ДТП с участием автомобиля марки "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "Хонда Фит, государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло по вине Абдивайитова Х.И, управлявшего автомобилем "Хонда Фит, государственный регистрационный знак N и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ.

Автомобиль "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Шинкарук К.Б.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию NЭ23/23 от 07.03.2023 г. ООО "Страховой титул" размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений нанесенных автотранспортному средству "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N в результате указанного ДТП составляет 199 300 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения износа составляет 57 000 руб.

На основании "Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ)" от 28 марта 2023 г, заключенного между Шинкарук К.Б. (потерпевший) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) истцу произведена страховая выплата в размере 44 200 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля "Митсубиси Оутлендер", государственный регистрационный знак N в результате указанного выше ДТП.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N1393777 от 11.03.2023 подготовленному ООО "Группа содействия Дельта" на основании направления полученного от СПАО "Ингосстрах" расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 900 руб, с учетом износа - 44 200 руб.

Истица обратилась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании разницы между размером убытков, причиненных в результате указанного ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на отсутствие доказательств фактических затрат на восстановление автомобиля в большем размере, чем было рассчитано страховой организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой технической экспертизы N1393777 от 11.03.2023, подготовленному ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе страховой организации, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 900 руб, с учетом износа - 44 200 руб.

Истцом в подтверждение размера убытков, причиненных в результате указанного выше ДТП было представлено экспертное исследование NЭ23/23 от 07.03.2023 г. ООО "Страховой титул", согласно которому размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений нанесенных автотранспортному средству истца в результате указанного ДТП составляет 199 300 руб, а с учетом износа - 57 000 руб.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ)" от 28 марта 2023 г. размер страхового возмещения установлен в сумме 44 200 руб.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению для правильного разрешения заявленных истцом требований необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 28 марта 2023 г. усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 44 200 руб.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае в материалы дела были представлены заключения экспертов, содержащие различные выводы о размере расходов на восстановительный ремонт ТС истца.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты. Однако это судом первой инстанции сделано не было.

Указание в решении суда в обоснование отказа в иске на отсутствие доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля истца противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит, что отказ судом в удовлетворении исковых требований не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, содержащимся в апелляционной жалобе истца доводам надлежащая правовая оценка в апелляционном определении не дана, допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи