Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-361/2024[88-1291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2, на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 1 августа 2020 года передала ответчику по договору аренды помещение площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на срок до 31 декабря 2020 года. Ежемесячная плата за пользование объектом по договору составляет "данные изъяты" рублей и включает в себя возмещение расходов (налог на имущество, арендная плата за землю и прочие расходы), понесенных арендодателем (кроме электроэнергии, уборки помещения). Ответчиком по названному договору за период с 1 августа 2020 года по 10 июля 2021 года внесена оплата наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей. В январе 2023 года при личной встрече ФИО5 обязался оплатить образовавшуюся задолженность в марте, после чего на связь не выходил. Многократные телефонные звонки ответчик игнорировал. 15 мая 2023 года ФИО2 уведомлен о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой и необходимости освободить помещение в срок до 1 июня 2023 года. Фактически ответчик освободил помещение 19-20 июня 2023 года без соответствующего ее уведомления, оставив входную дверь в помещение открытой. До настоящего времени акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора аренды не подписаны. По состоянию на 20 июня 2023 года задолженность ответчика за аренду помещения составляет "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей. ФИО2 уклоняется от погашения задолженности в добровольном порядке по мотиву того, что в летний период не пользовался объектом аренды.

Кроме того, ответчиком в спорном помещении самовольно снесена внутренняя шлакоблочная перегородка размером 6, 05м х 4, 85м. С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N от 1 августа 2020 года за период с 1 августа 2021 года по 20 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, неустойка, начисленная за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 1 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор N аренды нежилого помещения площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора аренды ежемесячная плата за пользование объектом составляет "данные изъяты" рублей и включает в себя возмещение расходов (налог на имущество, арендная плата на землю и прочие расходы), понесенных арендодателем (крое электроэнергии, уборки помещения) (пункт 4.1.1). Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа отчетного месяца (пункт 4.2). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 5.1).

Согласно пунктам 5.2, 5.7 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон. В случае, если ни одна из сторон по договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения путем направления письменного уведомления не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор аренды по его окончании пролонгировался на новый срок и продолжил свое действие исходя из положений п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2, 5.7 договора, пришел к выводу о том, что арендатор обязан оплатить арендную плату до даты фактического освобождения помещения - 20 июня 2023 года. Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную за период с 11 июля 2021 года по 20 июня 2023 года, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о прекращении использования помещения с 11 июля 2021 года, являются несостоятельными, были предметом исследования судов.

Как обоснованно указали судебные инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку судами не установлены обстоятельства возврата ответчиком арендованного имущества арендодателю ранее 20 июня 2023 года, выводы судов о взыскании арендной платы до фактического освобождения помещения соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, снижение размера неустойки по инициативе истца, отказали в применении положения статьи 333 ГК РФ и не нашли оснований для большего снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи