Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-366/2024[88-1297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Поселок Тикси" муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) к Буряку В.В, Буряк В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации городского поселения "Поселок Тикси" муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского поселения "Поселок Тикси" (далее - администрация ГП "п.Тикси") обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью городского поселения "Поселок Тикси". Указанная квартира 14.02.2020 была предоставлена администрацией ГП "п.Тикси" по договору социального найма жилого помещения Буряку В.В, в качестве члена его семьи в договор включена Буряк В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать нанимателя). В ходе инвентаризации жилищного фонда было выявлено, что Буряк В.В. и Буряк В.П. в спорном жилом помещении не проживают. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения является постоянным и добровольным, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинилось. В то же время, требование истца о сдаче жилого помещения в администрацию ГП "п.Тикси" ответчиками не исполнено.

В своих исковых требованиях администрация ГП "п.Тикси" просила суд признать Буряка В.В. и Буряк В.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2023 исковые требования администрации ГП "п.Тикси" удовлетворены, Буряк В.В, Буряк В.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2023 решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2023 отменено в части признания Буряка В.В. утратившими право пользования жилым помещением, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации ГП "п.Тикси" к Буряку В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации ГП "п.Тикси" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в признании Буряка В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Буряк В.В, Буряк В.П. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство Буряка В.В, Буряк В.П. о приобщении к делу дополнительных доказательств (документы об оплате коммунальных услуг в период с октября 2023 года по январь 2024 года) отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали из принадлежащей муниципальному образованию спорной квартиры на другое постоянное место жительство, вследствие чего отношения по поводу их проживания в этой квартире прекращены, что является основанием для признания их утратившими право пользования указанной квартирой.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что факт добровольного выезда Буряка В.В. на другое постоянное место жительство из предоставленной ему в 2007 году на условиях соцнайма квартиры по "адрес", письменный договор соцнайма заключен 14.02.2020 (т.1 л.д.5, 65), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а его длительное непроживание в этой квартире является временным и обусловлено разъездным характером работы и необходимостью проведения ремонта в данном жилом помещении, при этом ответчик зарегистрирован по спорной квартире (по месту пребывания), погасил до обращения администрации в суд большую часть коммунальной задолженности, а в настоящее время - остальную ее часть, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о невозможности признания Буряка В.В. утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с чем отменил решение Булунского районного суда, принятое в отношении Буряка В.В, как ошибочное, и вынес в этой части новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства относительно проживания (непроживания) Буряка В.В. в спорном жилом помещении оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие администрации ГП "п.Тикси" с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод жалобы о наличии у Буряка В.В. прав на проживание в другом жилом помещении в "адрес" (данный дом признан в 2016 году аварийным и подлежащим сносу - т.1 л.д. 84, 141, т.2 л.д.110), предоставленном в 1993 году его отцу, с которым оформлен соответствующий договор социального найма (т.1 л.д.58, 62-63), не опровергает правильность выводов суда второй инстанции относительно жилищных прав Буряка В.В. на спорную квартиру, так как из материалов дела видно, что в 2007 году Буряку В.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, предоставлено самостоятельное жилое помещение по "адрес". В дальнейшем в 2020 году с Буряком В.В. заключен отдельный договор соцнайма на данное жилое помещение, правомерность которого, как и правомерность предоставления спорной квартиры на условиях социального найма, к предмету спора по настоящему делу не относится.

Ссылка истца на то, что Буряк В.В. более 18 лет не проживает в спорном жилом помещении, отказавшись в добровольном порядке от прав на него, отклоняется кассационным судом, как не соответствующая установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, договору социального найма, заключенному муниципальным образованием "Поселок Тикси" с Буряком В.В. 14.02.2020 (т.1 л.д.5-6) в отношении указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит.

Нарушение в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истца с постановлением суда второй инстанции само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Поселок Тикси" муниципального района "Булунский улус" Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: