Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-425/2024[88-1392/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дорожковой Натальи Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Ямашевой Яне Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Ямашевой Я.А., на апелляционное определение Тындинского районного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 05 ноября 2019 года приобрела дистанционно у ответчика куртку-парку розового цвета, размер 40, стоимостью "данные изъяты" рублей. Данная парка доставлена продавцом транспортной компанией и получена истцом 26 ноября 2019 года. 12 февраля 2020 года обнаружены существенные недостатки в приобретенном товаре - мех на капюшоне расползается, образуются крупные дыры, которые невозможно устранить, так как мех не поддается шитью. Полагает, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми. 19 февраля 2020 года в адрес продавца направлена претензия, которая получена 05 марта 2020 года и оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика стоимость товара "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда за период с 15 марта 2020 года, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 13 мая 2022 года исковые требования Дорожковой Н.Г. удовлетворены, с ИП Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. взыскана стоимость товара "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей. На Дорожкову Н.Г. возложена обязанность передать ИП Ямашевой Я.А. куртку-парку розового цвета размер 40.

Апелляционным определением Тындинского районного суда от 18 октября 2023 года решение отменено, исковые требования Дорожковой Н.Г. удовлетворены частично. С ИП Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. взысканы стоимость товара "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 17 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 15 марта 2022 года "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей. С учетом удержанной с ИП Ямашевой Я.А. в порядке исполнения заочного решения мирового судьи от 20 мая 2021 года суммы "данные изъяты" рублей, окончательно определено к взысканию с ИП Ямашевой Я.А. в пользу Дорожковой Н.Г. неустойка за период с 17 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 15 марта 2022 года "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей. На Дорожкову Н.Г. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вынесения апелляционного определения возвратить ИП Ямашевой Я.А. товар куртку-парку розового цвета, размер 40 за счет продавца. С ИП Ямашевой Я.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП Ямашева Я.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Дорожкова Н.Г. приобрела у ИП Ямашевой Я.А. в магазине "Furs House" дистанционным способом куртку-парку розового цвета, размер 40, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Обращение Дорожковой Н.Г. в суд с настоящим иском мотивировано наличием производственных дефектов в приобретенной куртке (разрывы меха на разных частях изделия), что исключает использование товара по назначению.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной товароведческой экспертизы Торгово-промышленной палаты Амурской области от 22 января 2021 года N 20/005, пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в товаре, носят производственный характер, данные недостатки при заключении договора купли-продажи не были оговорены продавцом, что предоставляет потребителю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Кассационный суд полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом - уклонении от передачи товара на проверку качества, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии производственных недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки товара вызнаны нарушением технологии выделки меха, т.е. возникли до передачи товара потребителю, что влечет удовлетворение требований потребителя при обнаружении производственных дефектов, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, которая стороной ответчика не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Тындинского районного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ямашевой Я.А. - без удовлетворения.

Судья