Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-443/2024[88-1557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наточева Анатолия Юрьевича, Чибизенко Ольги Юрьевны, Патроновой Татьяны Юрьевны к Атюкиной Ирине Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности передать ключи от жилого помещения, по кассационной жалобе Атюкиной Ирины Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Наточев А.Ю, Чибизенко О.Ю, Патронова Т.Ю. обратились в суд с иском к Атюкиной И.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности передать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указали, что квартира по адресу: "адрес", ул. ФИО7, "адрес", "адрес", находится в долевой собственности. Каждому из собственников (Наточеву А.Ю, Чибизенко О.Ю, Патроновой Т.Ю. и Атюкиной И.В.) принадлежит по 1/4 доли в праве на жилое помещение.

Ответчик Атюкина И.В. нарушает их права на использование жилого помещения, поменяла замки на входной двери в квартиру. Неоднократные попытки попасть в квартиру не увенчались успехом, дверь Атюкина И.В. не открывает, доступ в жилое помещение не предоставляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании находящимся в долевой собственности жилым помещением и выдать ключи (дубликаты ключей) от указанного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

На Атюкину И.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", ул. ФИО7, "адрес", "адрес", Наточеву А.Ю, Чибизенко О.Ю. и Патроновой Т.Ю, передать Наточеву А.Ю, Чибизенко О.Ю. и Патроновой Т.Ю. комплекты ключей от входной двери в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атюкина И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился и не определен судом. Истцы проживают в других городах, никогда в эту квартиру не вселялись, тогда как для нее спорная квартира является единственным жильем.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

В нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не проверили, сложился ли между сторонами какой-либо порядок пользования спорной квартирой, какова нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, имеется ли возможность совместного проживания в спорном жилом помещении всех собственников.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, имеют ли истцы, как участники долевой собственности, существенный интерес в использовании спорной квартиры не обсуждался.

Оценка тому обстоятельству, что истцы, будучи правообладателями долей в праве на спорную квартиру, никогда не вселялись, проживают за пределами Сахалинской области, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, судами не дана.

Возможность совместного использования квартиры собственниками, не являющимися членами одной семьи, в силу их возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия у них других членов семьи, судами фактически не исследована.

Тогда как от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Соглашаясь с необходимостью защиты прав истцов путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать истцам дубликаты ключей от входной двери, суд не учел, что истцами не было выражено намерение вселяться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть использования по назначению. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны лишь на том, что истцы наравне с ответчиком являются собственниками спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статья 3 ЖК РФ).

Указанные нормы права при рассмотрении настоящего дела судом учтены не были, баланс прав и интересов сторон не соблюден, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: