Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-451/2024[88-1463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисмятовой Олеси Николаевны, Перешеина Алексея Николаевича, Перешеиной Надежды Игоревны, Першина Александра Сергеевича, Кожакиной Анны Михайловны, Кожакина Максима Александровича, Верещак Евгении Александровны, Алексейцевой Арекси Сейрановны, Магура Анастасии Андреевны, Коваленко Анны Алексеевны, Коваленко Дмитрия Владимировича, Сердюковой Елены Валерьевны, Малкова Дмитрия Николаевича, Дебринской Татьяны Алексеевны, Бирюковой Анны Петровны, Бирюкова Артёма Анатольевича, Лузиной Алины Романовны к АО "Сахалинское ипотечное агентство" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, по кассационной жалобе Рисмятовой О.Н, Перешеина А.Н, Перешеиной Н.И, Кожакиной А.М, Кожакина М.А, Алексейцевой А.С, Магура А.А, Коваленко А.А, Коваленко Д.В, Сердюковой Е.В, Малкова Д.Н, Дебринской Т.А, Бирюковой А.П, Бирюкова А.А, Лузиной А.Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Украинской Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N и N по "адрес" в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "Сахалинское ипотечное агентство", являющегося также собственником помещений в указанных многоквартирных домах (далее также - МКД), проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанных МКД в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N N. В повестку собрания были включены, в том числе вопросы об утверждении условий договора по содержанию общего имущества МКД: перечня работ и услуг по договору общего имущества МКД, определение состава общедомового имущества МКД, заключение договора управления МКД с ООО "Триумф", утверждение размера платы по договору за календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49, 63 рубля за 1 кв.м. площади помещения каждого собственника. По результатам голосования большинство проголосовало "за" принятие решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Из приложений N к договорам управления МКД Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества указанных домов включен один объект: КНС (канализационно-насосная станция) - сооружение (кадастровый N) объемом 8 куб.м, в составе которой два насоса глубиной заложения подводящего коллектора 3, 43 м. Как следует из приложения N к договорам управления МКД Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ и услуг по управлению МКД включены работы в целях надлежащего содержания КНС, установлена стоимость работ из расчета 12, 87 руб. на 1 кв.м. общей площади.

Считают, что внешние инженерные сети, в том числе КНС, не являются общим имуществом собственников МКД и не могут быть включены в состав общего имущества. Кроме того, ответчиком нарушены порядок оформления протоколов, порядок созыва внеочередного общего собрания, порядок проведения собрания, содержание повестки дня и равенство прав участников общего собрания, собрание завершено за пределами сроков его проведения, в повестку дня включен вопрос, не относящийся к компетенции собрания, договор управления МКД заключен при отсутствии на то решения общего собрания собственников МКД, оспариваемые решения привели к возникновению убытков у истцов.

Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 181.4 этого же Кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцами решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N и N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судами установлено, что все собственники помещений МКД N и МКД N своевременно и в установленном порядке извещены о собраниях, присутствовали на них, принимали участие в голосовании, имели возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе проектами договоров управления МКД, перечнем общего имущества и перечнем работ и услуг по управлению МКД.

Проверяя доводы истцов о нарушении закона и их законных интересов включением канализационно-насосной станции (КНС) в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суд первой инстанции дал анализ положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к выводу о том, что КНС относится к общему имуществу МКД, поскольку её установка предусмотрена проектом строительства домов N и N по "адрес", она предназначена для обслуживания только этих домов, расположена в границах земельного участка, на котором расположены оба МКД.

Из дела следует, что КНС находится в стадии эксплуатации, находится в надлежащем техническом состоянии и обслуживает только дома истцов.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, предназначенное для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может быть отнесено к их общему имуществу только в случае принятия ими решения о создании товарищества собственников жилья, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых одно товарищество собственников жилья может быть создано в нескольких МКД. Каких-либо ограничений в части отнесения к общему имуществу собственников жилых помещений в нескольких МКД объекта инженерной коммуникации, предназначенного для обслуживания этих МКД, данная норма права не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что собственником КНС является ответчик, на котором и лежит бремя содержания данного имущества, также не может служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку КНС самостоятельным объектом недвижимого имущества не является. Как вспомогательная вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, КНС следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отчуждении АО "Сахалинское ипотечное агентство" помещений в МКД N и МКД N одновременно отчуждается и доля ответчика в праве собственности на КНС.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях порядка созыва внеочередного общего собрания; порядка составления протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений закона при созыве, проведении собрании, составлении их протоколов судами не установлено.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении равенства прав собственников помещений домов N и N при проведении собрания и заочного голосования. Наличие у АО "Сахалинское ипотечное агентство" большинства голосов как у собственника более 70 % помещений в данных домах само по себе о нарушении равенства прав истцов на участие в собрании не свидетельствует.

Выводы судов сделаны на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе: протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ, копий решений собственников помещений на общем собрании собственников, договоров управления МКД, рабочей документации наружных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации названных МКД и других.

Нарушений положений статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждениям кассационной жалобы, судами при оценке доказательств не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рисмятовой О.Н, Перешеина А.Н, Перешеиной Н.И, Кожакиной А.М, Кожакина М.А, Алексейцевой А.С, Магура А.А, Коваленко А.А, Коваленко Д.В, Сердюковой Е.В, Малкова Д.Н, Дебринской Т.А, Бирюковой А.П, Бирюкова А.А, Лузиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи