Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-454/2024[88-1535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Северный округ" к Коробейниковой О.И, Печеневской М.В, Печеневскому А.Н. о возложении обязанности демонтировать железную дверь, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Печеневского А.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с данным иском, указав, что во втором подъезде на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома "адрес", управляющей компанией в котором является общество, жильцами квартир N, N заняты места общего пользования, на лестничной площадке второго этажа самовольно установлена металлическая дверь, отделяющая приквартирный тамбур, коридор и площадку, на которой расположен ствол мусоропровода, а также лифт. Просило обязать Коробейникову О.И, Печеневскую М.В, Печеневского А.Н. демонтировать самовольно установленную железную дверь с восстановлением покрытия стен и плит перекрытий в местах крепления, освободить места общего пользования второго подъезда второго этажа многоквартирного дома "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочнева Н.Ю.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года на Коробейникову О.И, Печеневскую М.В, Печеневского А.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную железную дверь с восстановлением покрытия стен и плит перекрытий в местах крепления, освободить места общего пользования второго подъезда второго этажа многоквартирного дома "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Коробейниковой О.И, Печеневской М.В, Печеневского А.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печеневского А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Печеневский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Печеневская М.В, Печеневский А.Н. являются собственниками квартиры N, Коробейникова О.И. - нанимателем квартиры "адрес"

ООО УК "Северный округ" осуществляет функции управления данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Северный округ" и ООО "ЖилСервис" заключен договор подряда N на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Северный округ" от подрядной организации ООО "ЖилСервис" поступило обращение о самовольной установке на втором этаже второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома жильцами квартир N, N металлической двери, отделяющей приквартирный тамбур, коридор и площадку, на которой расположен ствол мусоропровода, а также лифт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось уведомление о добровольном демонтаже установленной металлической двери и освобождении мест общего пользования с приведением в первоначальное состояние, оставленное без удовлетворения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленная жильцами железная дверь демонтирована, металлический короб двери не демонтирован.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26, 29, 30, 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что металлическая дверь с запорным устройством в общем коридоре квартир многоквартирного дома установлена самовольно, занимает места общего пользования (часть коридора), произведена без соблюдения требований закона, в том числе без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив названные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности определяется с момента поступления в управляющую организацию ООО УК "Северный округ" обращения от подрядной организации ООО "ЖилСервис" о самовольной установке металлической двери в местах общего пользования.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о необходимости получения согласия собственников дома на установку металлической двери на площадке противоречат требованиям статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку самовольное возведение на лестничной площадке (общем имуществе многоквартирного дома) металлической двери свидетельствует о произведенном переустройстве (перепланировке) общего имущества многоквартирного дома, распоряжении им, которое недопустимо без решения общего собрания собственников помещений такого дома.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печеневского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи