Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-47/2024-(8Г-12864/2023)[88-1468/2024]

N 88-1468/2024

N 2-3302/2023

25MS0002-01-2023-006625-72

9 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пасифик Марин Тролерз" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года по заявлению ООО "Пасифик Марин Тролерз, ООО "СахРыба-1" о передаче по подсудности гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АО Холдинговая компания "Дальморепродукт", Дремлюга Алене Дмитриевне, Дремлюге Дмитрию Владимировичу, Жуковой Татьяне Сергеевне, Землянову Константину Валерьевичу, ООО "Алеут-Восток", ООО "Геликон", ООО "Гунчан", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Мостстрой", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ООО "Сахрыба-1", ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба" о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, в нарушение требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота" под контролем, управлением и в интересах Дремлюги Д.В, Дремлюга А.Д, Землянова К.В, Жуковой Т.С, с привлечением подконтрольных им юридических лиц - ООО "Тайфун", ООО "Хасанрыба", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Пасифик Марин Трелерз", ООО "Сахрыба-1", ООО "Гунчан", ООО "Геликон", ООО "Алеут-Восток", ООО "Мостстрой", в обход закона осуществляли вылов водных биологических ресурсов, являющийся видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Заключенные в процессе указанной деятельности договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны ничтожными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года.

В результате противоправной деятельности ответчиков водным биологическим ресурсам причинен ущерб, в счет возмещения которого истец просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты", обратить в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущество в виде земельных участков, зданий, сооружений, маломерных и рыболовецких судов, принадлежащих ответчикам.

ООО "Сахрыба-1", ООО "Пасифик Марин Тролерз" обратились в суд с ходатайствами о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, сославшись на то, что спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пасифик Марин Тролерз" просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края. Указывает на то, что спор вытекает из предпринимательской деятельности по добыче водных биоресурсов. Ответчики-физические лица привлечены к участию в деле исходя из их корпоративного статуса, как участники хозяйственных обществ. Требования прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде при осуществлении хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений субъектов такой деятельности. В иске не указано, в чем состоит нарушение прав неопределенного круга лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не допущены судом при разрешении вопроса об определении подсудности настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что настоящий иск заявлен, в том числе к Дремлюге Д.В, Дремлюга А.Д, Землянову К.В, Ждановой Т.С, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, со ссылкой на статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что действующий процессуальный закон не предусматривает возможности обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Следовательно, иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предъявленный в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно определения подсудности данного спора, не имеется, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам процессуального права, сделаны с учетом существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, иск заявлен прокурором в интересах, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, в связи с совершением ответчиками правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, причинением ими вреда окружающей среде, в частности, в связи с незаконной добычей водных биологических ресурсов, повлекшей нарушение конституционных прав каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на природные ресурсы.

Поскольку местом жительства ответчиков Дремлюги Д.В. и Дремлюга А.Д. является "адрес", что относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что спор вытекает исключительно из предпринимательской деятельности, поэтому подлежит разрешению арбитражным судом, а также об отсутствии указания в иске на то, какие права неопределенного круга лиц нарушены действиями ответчиков, являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным нормам права, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пасифик Марин Тролерз" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова