Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-497/2024[88-1386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных ставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, с осужденного в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. В ходе расследования уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2019 года на имущество, изъятое у ФИО2 в ходе обыска, наложен арест. Приговором суда отменен арест данного имущества, с обращением его указано в счет удовлетворения требований гражданских истцов по уголовному делу. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в пользу заявителя также взысканы расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей. В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства N от 12 мая 2020 года, N от 12 мая 2020 года. В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав наложил арест на транспортное средство должника "Нассан Атлас" и нежилое помещение площадью 50, 2 кв.м. Считает, что с момента возбуждения указанных исполнительных производств и до настоящего времени судебным приставом не предпринято каких-либо действий по исполнению требований исполнительных документов, не решен вопрос относительного арестованного имущества, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что данное имущество утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кичигина А.С, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у осужденного отсутствует, трудовую деятельность в местах лишения свободы он не осуществляет. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки ответчики не сообщили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года по делу N 1-722/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу являлся потерпевшим.

Указанным приговором с осужденного в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты"; имущество ФИО2 обращено в счет удовлетворения требований гражданских истцов по уголовному делу.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года по делу N 22-504/2020 приговор изменен, в пользу заявителя дополнительно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

12 мая 2020 года ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем иными потерпевшими по уголовному делу предъявлены исполнительные листы к исполнению, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное N.

Требования ФИО1 о взыскании убытков мотивированы длительным неисполнением судебного акта, бездействием судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате имущества должника и невозможности исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, а также сам факт причинения убытков истцу, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер для исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими убытками, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу суды установили, что судебным приставом наложен арест на имущество должника (транспортное средство, нежилое помещение), на момент рассмотрения дела исполнительные производства не окончены и по ним продолжают осуществляться исполнительские действия. Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта по вине судебного пристава судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи