Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-4/2024-(8Г-11746/2023)[88-1181/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 31 декабря 2022 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung S22 Ultra. В ходе эксплуатации телефон стал долго загружать информацию, на задней крышке устройства указан год изготовления - 2022, при проверке на официальном сайте год изготовления указан 2020, в сведениях о телефоне указан номер, не принадлежащий истцу. Ответичк отказал в возврате стоимости товара, сославшись на заключение специалиста от 07 февраля 2023 года в соответствии с которым после сброса пользовательских данных до версии, рекомендуемой производителем, телефон является исправным, готовым к эксплуатации, недостатков не обнаружено. Полагает, что ему предоставлена недостоверная информация о товаре, несоответствие месяца изготовления, а также регистрация телефона в сети "гетконтакт" за иным телефонным номером является существенным дефектом. Просил, с учетом уточнений, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" "данные изъяты" рублей в счет возмещения стоимости, уплаченной за товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что истец 31 декабря 2022 года приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung S22 Ultra.

Обращение в суд с требованиями о возврате за товар денежной суммы мотивировано предоставлением недостоверной информации относительно даты изготовления товара, а также регистрацией телефона за иным телефонным номером, что свидетельствует о продаже товара бывшего в употреблении.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о технических характеристиках, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, что подтверждается фотокопией коробки телефона. При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара. Информация о товаре была предоставлена истцу в соответствии с требованиями закона. Расхождение в месяце года изготовления товара не является существенным нарушением предоставления информации о товаре, и не препятствовало возможности правильного выбора товара истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что смартфон является технически сложным товаром, в связи с чем для признания обоснованным отказа истца от исполнения следует установить наличие в товаре существенного производственного недостатка. В ходе рассмотрения дела установлено, что телефон технически исправен, недостатков не имеет. Доводы истца о продаже товара бывшего в употреблении допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о подтверждении истцом факта продажи товара бывшего в употреблении направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья