Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-522/2024[88-1684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО "Маристый" о возмещении вреда, причиненного водному объекту, по кассационной жалобе ООО "Маристый"

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Маристый" Хабарова В.Н, прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является пользователем участка недр в "адрес", предоставленном для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (золото, серебро). В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований водного законодательства ответчик осуществляет сброс сточных вод в водный объект реку Малый Ульдегит при разработке месторождения рассыпного золота по лицензии "данные изъяты", с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. Содержание взвешенных веществ в водном объекте, превышающее допустимые пределы, оказывает негативное влияние на водный объект. Прокурор просил суд взыскать с ООО "Маристый" в пользу Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного водному объекту, 10 596 927 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Маристый" в пользу Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда 10 565 045 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маристый" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новый судебный акт. Указывает на то, что судом не принято во внимание заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлен факт отбора проб воды в неустановленном месте, в нарушение договора водопользования и программы регулярных наблюдений. Полагает, что судом безосновательно принят в качестве доказательства причинения вреда водному объекту факт привлечения ООО "Маристый" к административной ответственности. При определении размера ущерба не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения сторон.

В возражениях на кассационную жалобу Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить ее без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов Амурской области. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ООО "Маристый" является владельцем лицензии на право пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в долинах реки Малый Ульдегит с притоками в "адрес".

В результате проверки контролирующими органами выявлен факт превышения допустимого содержания взвешенных веществ в водном объекте, в связи с чем ООО "Маристый" привлечено к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований к охране водного объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение, а также за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Удовлетворяя требование прокурора о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, установив указанные обстоятельства, дав оценку исследованным доказательствам, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба водному объекту, в виде загрязнения реки взвешенными веществами, превышающими предельно допустимые нормативы.

Разрешая апелляционную жалобу ООО "Маристый", суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда, установившего вину ответчика в причинении ущерба водному объекту. Вместе с тем, изменил решение суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, определив его с учетом требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87.

Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Истцом представлены доказательства, в том числе материалы проверки в отношении ООО "Маристый", подтверждающие факт осуществления ответчиком производственной деятельности в долине реки Малый Ульдегит, а также причинения вреда водному объекту в результате такой деятельности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, отсутствии вины в причинении вреда ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения ущерба, нарушение порядка отбора проб природной воды, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя те же доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, аналогичные представленным по данному делу, являлись предметом судебной оценки в делах об административных правонарушениях в отношении ответчика, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта правонарушения ООО "Маристый", повлекшего причинение вреда водному объекту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы дана оценка дополнительным доказательствам: копии свидетельства об утверждении типа средств измерений, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству об аттестации методики (метода) измерений N свидетельству о поверке N.

Довод кассационной жалобы о том, что судом безосновательно не принято во внимание заключение АНО "Центр по проведения судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Результаты исследования и оценки доказательств подробно приведены в судебном постановлении, а правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях исследование и оценка постановлений по делу об административных правонарушениях, которыми ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для признания которой не соответствующей требованиям правильно примененных судом норм материального и процессуального права, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маристый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи