Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-618/2024[88-1579/2024]

11 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Строевой Виктории Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа

по заявлению ГУП "ЖКХ РС (Я)" о взыскании со Строевой Виктории Валентиновны задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, с должника Строевой Виктории Валентиновны в пользу ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере "данные изъяты" рубля и госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

14 сентября 2023 года Строева В.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Строевой В.В. об отмене судебного приказа N 2-1704/34-2021 от 25 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строева В.В. просит указанные определения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что направленная в ее адрес копия судебного приказа не была ею получена в связи с тем, что в "адрес" в "адрес" "данные изъяты" она не проживает, так как дом признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем она не имела возможности в установленный срок подать возражения на судебный приказ. Обращает внимание, что не была надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения ее частной жалобы.

Исследовав материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Строевой В.В. об отмене судебного приказа в связи с тем, что возражения на него поданы заявителем за пределами установленного законом срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин направления возражений на судебный приказ за пределами установленного срока не установлено, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения Строевой В.В. заказного письма с копией судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в определении мирового судьи правовым обоснованием.

Кассационный суд находит выводы судов по данному вопросу обоснованными и верными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривает.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 25 мая 2021 года была направлена в адрес должника Строевой В.В. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в установленный законом срок - 28 мая 2021 года.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление, направленное по месту регистрации Строевой В.В, прибыло в место вручения 29 мая 2021 года. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 7 июня 2021 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Строева В.В. считается извещенной о вынесении судебного приказа.

Возражения Строевой В.В. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 13 сентября 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на два года.

Обосновывая невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок, заявитель ссылается на то, что не проживает по адресу регистрации в связи с аварийным состоянием жилого дома.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишало Строеву В.В. в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, заявить о переадресации поступающей на ее имя корреспонденции по фактическому месту проживания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником не представлено, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, отсутствуют, отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поданного с существенным нарушением процессуального срока, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Довод кассационной жалобы Строевой В.В. о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуальных норм несостоятельны, основаны на ошибочном понимании Гражданского процессуального кодекса.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строевой Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова