Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-794/2024[88-1872/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Мегасах") к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании обязательства по погашению кредита исполненными, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегасах" обратилось в суд с заявлением о замене должника правопреемниками, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор от 11 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 309 876, 58 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 298, 77 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании обязательства по погашению кредита исполненными отказано. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Мегасах". 15 января 2019 года ФИО1 умер, открыто наследственное дело N, наследниками являются ФИО2, ФИО3 Просит произвести замену должника его правопреемниками - наследниками ФИО2, ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года заявление ООО "Мегасах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года определение от 15 мая 2023 года отменено, заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО1 на его правопреемников - наследников ФИО2, ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о замене должника правопреемниками, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства информацию из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, ответ судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, которое окончено 12 июня 2020 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано 10 ноября 2022 года - в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений части 3 указанной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данному случае взыскатель может обратиться в суд с заявлением о замене должника в порядке ст. 44 ГПК РФ, которое подано в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству.

Изложенные в жалобе доводы о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 12 ноября 2015 года, взыскателем не предъявлялся к исполнению, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья