Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-812/2024[88-1772/2024]

N 88-/2019

05 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитченко Виктории Олеговны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска", от 18 октября 2022 года с должника Никитченко В.О. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2014 года за период с 27 февраля 2014 года по 08 августа 2017 года в размере 346 389 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 95 копеек.

24 июля 2023 года от должника Никитченко В.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 31 июля 2023 года восстановлен срок Никитченко В.О. для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 октября 202 года по гражданскому делу N N, судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 31 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, просит дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Считает, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска, и.о. мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска", от 18 октября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Никитченко В.О. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 346 389 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 95 копеек.

Копия судебного приказа направлена в адрес Никитченко В.О.: "адрес". При этом, материалы дела не содержат ни уведомления о вручении Никитченко В.О. судебного приказа, ни возвращенного конверта в связи с истечением срока хранения почтового отправления, также отсутствует почтовый идентификатор (ШПИ), по которому возможно отследить указанное почтовое отправление на официальном сайте ФГУП "Почта России", в том числе его дату поступления в почтовое отделение и дату возвращения почтового отправления.

24 июля 2023 года Никитченко В.О. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, указав, что копию судебного приказа по месту ее жительства, "адрес", не получала, о наличии судебного приказа узнала 22 июля 2023 года через сайт ФССП.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленной организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Восстанавливая Никитченко В.О. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что о вынесении судебного приказа Никитченко В.О. ранее не было известно, копию судебного приказа по месту своего жительства не получала. Доказательства, позволяющие установить точную дату поступления почтового отправления, содержащего копию судебного приказа по месту проживания должника, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора между сторонами, следовательно, требования взыскателя о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При толковании части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 5 статьи 229.5 АПК РФ с учетом положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова