Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-830/2024[88-1878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстреевой Нины Владимировны к Патриной Ольге Владимировне, Фролову Владимиру Александровичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, по встречному иску Патриной Ольги Владимировны, Фролова Владимира Александровича к Быстреевой Нине Владимировне о признании доли незначительной, передаче права собственности на долю в квартире за денежную компенсацию

по кассационным жалобам Патриной Ольги Владимировны, Фролова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Патриной О.В, Фролова В.А. - Шестопалова А.О, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Быстреевой Н.В. Волошкина В.И, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быстреева Н.В. обратилась в суд с иском к Патриной О.В, Фролову В.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Быстреева Н.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Наряду с Быстреевой Н.В. собственниками долей в праве собственности на указаное жилое помещение являются: сестра истца Патрина О.В. в размере ? доли и сын Патриной О.В. - Фролов В.А. в размере 1/3 доли в праве собственности. Ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, ограничивают доступ к жилому помещению, а также противоправными действиями препятствуют вселению истца в квартиру.

Ссылаясь на то, что дом, в котором ранее проживала Быстреева Н.В, на основании постановления администрации г.Хабаровска от 30 апреля 2021 года N1594 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в настоящий момент истец не может проживать по адресу регистрации, при этом, спорная квартира является трехкомнатной, существует реальная возможность вселения и пользования спорным жилым помещением, как истцом, так и ответчиками, Быстреева Н.В. с учетом уточнений просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; возложить на Патрину О.В, Фролова В.А. обязанность не чинить Быстреевой Н.В. препятствий в пользовании данной квартирой, передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Быстреевой Н.В. жилую комнату площадью 10, 0 м2, выделить в пользование Фролова В.А. жилую комнату площадью 13, 8 м2, выделить в пользование Патриной О.В. жилую комнату площадью 15, 8 м2, места общего пользования: коридор, туалет, ванна, два шкафа - закрепить в общее владение и пользование за Быстреевой Н.В, Фроловым В.А, Патриной О.В, определить порядок оплаты за жилое помещение (за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по отоплению, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, в том числе по индивидуальным приборам учета) путем начисления Быстреевой Н.В. в размере 1/6 от общей суммы начислений, Фролову В.А. - 1/3 от общей суммы начислений, Патриной О.В. - 1/2 от общей суммы начислений; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Патрина О.В, Фролов В.А. обратились со встречным иском и просили признать долю Быстреевой Н.В. в спорном жилом помещении незначительной, возложить на нее обязанность передать Патриной О.В. принадлежащую ей долю в квартире с выплатой денежной компенсации в размере 587 833 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 17 мая 2022 года Быстреева Н.В. в порядке наследования стала собственником 1/6 доли (9, 96 м2) в спорном жилом помещении. В результате этого же наследования истец Патрина О.В. увеличила уже имевшуюся у нее долю до ? (29, 9 м2), истец Фролов В.А. в наследовании участия не принимал и является собственником 1/3 доли (19, 93 м2). Доля, принадлежащая Быстреевой Н.В, не соответствует ни одной из комнат в данной квартире, является незначительной. Заселение Быстреевой Н.В. в данную квартиру, учитывая личные взаимоотношения, состояние здоровья Патриной О.В, являющейся инвалидом, невозможно. С момента вступления в права собственности Быстреева Н.В. оплату коммунальных услуг не несет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года исковые требования Быстреевой Н.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. С Патриной О.В. в пользу Быстреевой Н.В. взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли Быстреевой Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Семашко, дом 25 квартира 3 в размере 664 000 рублей с прекращением после выплаты денежной компенсации права Быстреевой Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признанием за Патриной О.В. права собственности на указанную долю. С Быстреевой Н.В. в пользу Патриной О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 рублей.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле привлечены ПАО "ДЭК", ОАО "ДГК", ООО "Восток", МУП г. Хабаровска "Водоканал", ООО "Жилой квартал" в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Быстреевой Н.В. удовлетворены. Быстреева Н.В. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес". На Патрину О.В. и Фролова В.А. возложена обязанность не чинить Быстреевой Н.В. препятствий в пользовании квартирой и передать последней ключи от данной квартиры.

Определен следующий порядок пользования указанной квартирой - в пользование Быстреевой Н.В. передана жилая комната N 1 (площадью 10, 0 м2), согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 20 августа 2009 года, Патриной О.В, Фролову В.А. - жилые комнаты N 2 (площадью 15, 8 м2) и N 3 (площадью 13, 8 м2) соответственно, подсобные помещения: кухня N 4 (6, 2 м2), коридор N 5 (9, 3 м2), ванная N 6 (2, 8 м2), туалет N7(1, 1 м2), шкаф N 8 (0, 4 м2), шкаф N 9 (0, 4 м2) и лоджия (2, 3 м 2), оставлены в общем пользовании Быстреевой Н.В, Патриной О.В, Фролова В.А..

Определен порядок несения расходов Быстреевой Н.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от всех ежемесячных начислений за жилое помещение и коммунальные услуги. На ПАО "ДЭК", ОАО "ДГК", ООО "Восток", МУП г. Хабаровска "Водоканал", ООО "Жилой квартал" возложена обязанность предоставлять Быстреевой Н.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес" указанием в платежных документах сумм к оплате, пропорционально принадлежащей Быстреевой Н.В. 1/6 доли в праве собственности на квартиру (в размере 1/6 доли от ежемесячных начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).

С Патриной О.В, Фролова В.А. в солидарном порядке в пользу Быстреевой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Патриной О.В, Фролова В.А. к Быстреевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Патрина О.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могла предоставить дополнительные доказательства, ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Фролов В.А. являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником доли в спорной квартире. Настаивает на отсутствии у Быстреевой Н.В. существенного интереса к вселению и пользованию спорной квартирой, поскольку истец не оплачивала коммунальные услуги, не предпринимала попыток к разделению лицевых счетов, имела намерение продать принадлежащую ей долю, о чем направляла Патриной О.В. письменное предложение. В настоящее время у Патриной О.В. отсутствует иное жилое помещение в собственности, ее доля в спорном жилом помещении составляет 5/6, жилая площадь квартиры, приходящаяся на 1/6 долю Быстреевой Н.В. (6, 6 м2) значительно меньше площади комнаты, предоставленной ей в пользование, при этом, только из этой комнаты имеется выход на лоджию. Ссылается на невозможность совместного проживания с истцом в виду сложившихся неприязненных отношений. Кроме того, Патрина О.В. является инвалидом, нуждается в дополнительных приспособлениях для передвижения по квартире, для пользования ванной и туалетом.

В кассационной жалобе Фролов В.А. полагает апелляционное определение подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, 22 сентября 2023 года принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение подарена им матери Патриной О.В, ввиду чего Фролов В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, на него необоснованно возложены обязанности, в том числе по возмещению истцу судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Восток" выражает несогласие с апелляционным определением в части привлечения общества к участию в деле и возложения на общество обязанности предоставлять Быстреевой Н.В. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку ООО "Восток" не является по отношению к взыскателю Быстреевой Н.В. каким-либо исполнителем или поставщиком услуг, не является ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес".

В письменных возражениях Быстреева Н.В. полагает кассационные жалобы Патриной О.В, Фролова В.А. не подлежащими удовлетворению, оценку доводов ООО "Восток" оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 327 ГПК Российской Федерации определен порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует что по общему правилу судебное разбирательство гражданского дела в суде апелляционной инстанции происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 34 ГПК Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело по апелляционной жалобе Быстреевой Н.В. назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут, о чем в адрес сторон направлены извещения (т.1, л.д.200-204). По результатам судебного заседания судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "ДЭК", ОАО "ДГК", ООО "Восток", МУП г. Хабаровска "Водоканал", ООО "Жилой квартал".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Патриной О.В, Фролова В.А. уведомления о дне и времени судебного заседания.

Таким образом, материалы дела не опровергают утверждения Фролова В.А. о ненадлежащем уведомлении судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 167, 327 ГПК Российской Федерации). Рассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании дела по апелляционной жалобе истца Быстреевой Н.В. в отсутствие ответчика Фролова В.А. и сведений о его надлежащем извещении создало препятствия для реализации им предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на дачу объяснений по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и привело к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Положения статьи 167 ГПК Российской Федерации предписывают суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливают право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, доводам ответчика Патриной О.В. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и предоставления в суд дополнительных доказательств, а также невозможности личного участия в виду инвалидности и прохождения курса реабилитации в дату судебного заседания, применительно к положениям части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации не дал надлежащую оценку на предмет уважительности причины с учетом приведенных конкретных обстоятельств и существа спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Восток" о необоснованном привлечении в качестве ответчика по делу, поскольку общество не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес", в том числе услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги, доводы кассационной жалобы Фролова В.А. о том, что в связи с дарением принадлежащей ему доли в праве собственности в спорном жилом помещении, он не является надлежащим ответчиком по делу, доводы кассационной жалобы Патриной О.В, касающиеся существа спора подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции, следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при соблюдении норм материального права и положений процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи