Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-844/2024[88-1781/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3, на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что 3 декабря 2022 года принадлежащий ей автомобиль "Nissan Tiida" получил повреждения в результате столкновения с принадлежащим ФИО3 автомобилем "Isuzu NQR75R", под управлением ФИО1 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, что привело к выносу автомашины на полосу встречного движения и столкновению с автомашиной истца. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства и водителя не был застрахован. Согласно заключению ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 45 000 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по уплате государственной полшины 1 550 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, с принятием в данной части нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1550 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 Г.М, просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 3 декабря 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "Isuzu NQR75R", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Nissan Tiida" получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "Isuzu NQR75R" на момент ДТП являлся ФИО3 Г.М, гражданская ответственность собственника и водителя данного автомобиля не застрахована.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, виновное в ДТП лицо сотрудниками полиции не установлено, из объяснений участников следует, что ДТП произошло в результате гололеда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы противоречащими нормам материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 3, 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения воителей, установив, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомашины под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, пришел к выводу о том, что вред причинен по вине указанного водителя, допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, который при повороте налево не учел погодные условия, не избрал скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, что привело к потере управления над автомашиной о и выносу транспортного средства на полосу встречного движения.

Установив, что автомобиль "Isuzu NQR75R", принадлежащий ФИО3 является транспортным средством посредством которого автомобилю истца причинены механические повреждения, исходя из отсутствия доказательств правомерности владения автомашиной водителем ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, определив размер ущерба на основании заключения ООО "ОЦНСЭ "Альтернатива".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо на законных основаниях владеющее транспортным средством, судами установлено, что таковым является титульный собственник, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО1, доказательств, подтверждающих незаконное выбытие из обладания собственника, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не допущено нарушений ПДД РФ, вред причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (наличия гололеда), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2023 года.

Судья