Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-850/2024[88-1779/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шиндина Антона Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Шиндина Антона Юрьевича на решение Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шиндин А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, в обоснование указав, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2014 года разрешен гражданский иск, предъявленный потерпевшей к нему, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на принадлежащие истцу охотничий карабин " "данные изъяты"", а также "данные изъяты" патронов марки " "данные изъяты"" и "данные изъяты" патронов марки " "данные изъяты"". Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2018 года вещественные доказательства по уголовному делу, а также имущество истца, на которое обращено взыскание, уничтожено. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года вышеназванное постановление отменено, материалы переданы на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял решение об уничтожении предметов, в том числе в отношении тех, которые орудием преступления не являлись, вещественными доказательствами по делу не признавались. При новом рассмотрении постановлением суда от 12 августа 2020 года производство по материалу прекращено ввиду отсутствия сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика вред в размере 421 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Камчатскому краю, Управление Росгвардии по Камчатскому краю, СУ УМВД России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шиндин А.Ю. просит отменить вышеназванные судебные постановления в связи с неправильным применением норм права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами судов, что постановление суда от 22 августа 2018 г. отменено судом кассационной инстанции лишь по процессуальным нарушениям. Указывает, что не имелось правовых оснований для уничтожения принадлежащего ему имущества, соответственно подлежит защите его нарушенное право.

Возражений н кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2014 года разрешен гражданский иск потерпевшей Р, с Шиндина А.Ю. в пользу Р. взысканы "данные изъяты" руб, обращено взыскание на принадлежащие Шиндину А.Ю. охотничий карабин (в комплекте со сменным стволом, пластиковым чехлом), "данные изъяты" патронов.

Во исполнение указанного приговора Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 20 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" N о взыскании с Шиндина А.Ю. в пользу Р. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и об обращении в счёт погашения исковых требований вышеуказанного охотничьего карабина в комплекте и патронов в количестве "данные изъяты" штук, предъявленный к исполнению в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Петропавловск-Камчатское ГОСП N.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шиндина А.Ю, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа путем списания денежных средств со счета должника в сумме "данные изъяты" руб.

Как установлено судами, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому относительно даты направления приговора в службу судебных приставов для исполнения, разъяснения порядка действий в отношении имущества Шиндина А.Ю, хранящегося по уголовному делу, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания" УМВД России по Камчатскому краю переданы вещественные доказательства, в том числе имущество Шиндина А.Ю, на которое приговором суда обращено взыскание, для уничтожения.

Вещественные доказательства, спорное имущество Шиндина А.Ю. были преданы в ФКУ "ЦХ и СО по Камчатскому краю", а в дальнейшем в Управление Росгвардии по Камчатскому краю для уничтожения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом производство по обращению начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому прекращено в связи уничтожением предметов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиндина А.Ю, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу, что должностные лица Управления Росгвардии по Камчатскому краю при исполнении постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ действовали в строгом соответствии с требованиями статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы стороны истца об отмене данного постановления судом кассационной инстанции, с указанием на то, что причиной отмены послужили иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на неизвещение Шиндина А.Ю. о рассмотрении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как видно из материалов дела, принадлежащие истцу охотничий карабин (в комплекте со сменным стволом, пластиковым чехлом), "данные изъяты" патронов, орудием преступления не являлись, вещественными доказательствами не признавались. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности действий должностных лиц Управления Росгвардии по Камчатскому краю в части уничтожения принадлежащего истцу вышеуказанного имущества не отвечают требованиям законности, судебный акт на основании которого произведено уничтожение этого имущества, отменен, в связи с чем вступившее в законную силу соответствующее решение, отсутствует.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что с момента вступления в законную силу приговора суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, оно перестало быть собственностью Шиндина А.Ю, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принадлежащее Шиндину А.Ю. имущество, на которое было обращено взыскание приговором суда, не было реализовано в ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены путем списания денежных средств со счета должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи