Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-870/2024[88-1910/2024]

N 88-1910/2024

N 2-17/2023

28MS0012-01-2022-002936-19

16 февраля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года по делу по иску Барановской Евгении Васильевны, Барановского Игоря Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сославшись на причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей транспортному средству " "данные изъяты"", отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи произведена замена истца на его правопреемников Барановскую Е.В. и Барановского И.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 18 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, принято новое решение в указанной части. С САО "ВСК" в пользу Барановского И.В. и Барановской Е.В. взыскано страховое возмещение в размере по 28 050 рублей, штраф в размере по 14 025 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске по вине водителя С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее Б, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Между ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя Барановского И.В, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством " "данные изъяты"", и Б. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В последующем в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", а также САО "ВСК", застраховавшим ответственность причинителя вреда, было отказано в связи с установленной незаключенностью договора ОСАГО между Барановским И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" и отсутствием надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что доказательств заключения договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", а также уплаты страховой премии истец не представила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы статей 1, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом действия истца судом апелляционной инстанции признаны добросовестными и последовательными, злоупотреблений правом со стороны потерпевшего не установлено.

Дав оценку обстоятельствам заключения истцом договора ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", приняв во внимание последовательность действий страховой компании в определении размера ущерба, заключении с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумму в равных долях в пользу правопреемников истца.

В указанной части апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке требования потерпевшего ответчиком исполнены не были, поэтому штраф подлежит взысканию.

Такой вывод является правильным.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением его заявления о выплате страхового возмещения может быть отказано в случае злоупотребления потерпевшим правом, вследствие его виновных действий или бездействия, а таких фактов судом установлено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова