Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-926/2024[88-1880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богача Олега Макаровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранат" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранат" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранат" Глинской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богач О.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Гранат"" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Богач О.М является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Техническо-эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома производит управляющая компания ООО УК "Гранат".

28 августа 2022 года во дворе жилого дома произошло падение аварийного дерева на принадлежащий Богач О.М. автомобиль " "данные изъяты"", в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Гранат" обязанностей по содержанию и благоустройству придомовой территории, где произошло падение дерева, Богач О.М. просил взыскать с ООО УК "Гранат" ущерб в размере 191 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 360 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Уссурийского городского округа, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Гранат" в пользу Богача О.М. взысканы ущерб, причиненный автомобилю в размере 150 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 76 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Гранат" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Богач О.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес" собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ООО УК "Гранат" является управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" по договору управления от 1 апреля 2015 года.

23 мая 2022 года Совет дома направил заявление в ООО УК "Гранат" о необходимости обрезки сухих деревьев.

1 июня 2022 года ООО УК "Гранат" направило в МКУ Уссурийского городского округа "Управление благоустройства" заявление о выдаче разрешения на производство работ с зелеными насаждениями.

28 августа 2022 года на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Богачу О.М. во дворе дома "адрес" упало аварийное дерево.

Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие - повреждение автомобиля " "данные изъяты"" в результате падения дерева, признано страховым случаем. Заявленный ущерб принят в полном объеме. Страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы перечислено представителю истца в размере 40 500 рублей 2 ноября 2022 года.

Согласно представленному Богачем О.М. заключению автотехнической экспертизы N 128 от 7 сентября 2022 года, выполненному экспертной организацией "АвтоЭксПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 191 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчик ООО УК "Гранат", как управляющая организация многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в таком доме, и надлежащий уход за зеленными насаждениями, находящимися на обслуживаемой им территории, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу падением дерева, относящегося к объектам озеленения общего пользования, на автомобиль и его размер нашли полное подтверждение в судебном заседании, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, не установив в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учел, что сумма в размере 40 500 рублей выплачена истцу ПАО СК "Росгосстрах" в рамках заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Гранат" договора страхования от 14 февраля 2022 года, полис 153-168ЖКХ П-72507080-5.4-2-000005-22, предмет страхования: управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с перечнем (выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах).

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями (п.п. "б", "в").

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, элементы озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", включены работы по содержанию и уходу за элементами озеленения (приложения N 1 и N 2 к договору управления), суды, установив факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль истца, в отсутствие доказательств того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ООО УК "Гранат" в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений и непринятия своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком были приняты меры по вырубке аварийного дерева посредством направления соответствующего заявления в муниципальный орган, о наличии грубой неосторожности в действиях Богача О.М, выразившейся в оставлении автотранспортного средства на не предназначенной для стоянки транспортного средства территории, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Судами верно принято во внимание, что из п.п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В свою очередь, выводы судов о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а именно в осуществлении осмотров, принятию своевременных мер к выявлению аварийного дерева и его вырубке, ответчиком не опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи