Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-946/2024[88-1907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопаровой В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа, Сухопарову М.А, Гонтаренко И.А. о признании договора приватизации недействительным, незаключенным, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Сухопаровой В.В, Сухопарова М.А, Гонтаренко И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухопарова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ее свекровь Сухопарова Е.С. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N.1061 от 01.11.2013, заключенного с администрацией Уссурийского городского округа. 20.02.2016 между Сухопаровой Е.С. и администрацией был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N, в государственной регистрации которого было отказано в связи с тем, что свекровь ранее принимала участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес". 21.07.2016 Сухопарова Е.С. вселила в указанное выше жилое помещение в качестве членов семьи невестку Сухопарову В.В. и внучку Сухопарову И.М, в связи с чем, заключила дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда N от 01.11.2013, являющееся его неотъемлемой частью. 22.09.2022 Сухопарова Е.С. умерла. В октябре 2022 года истица обратилась в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении соглашения к договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в части признания ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было отказано во внесении изменений в договор социального найма (решение от 03.11.2022 N), поскольку вышеуказанное жилое помещение согласно договору N от 20.02.2016 передано в собственность граждан, хотя на сегодняшний день спорная квартира по-прежнему находится в собственности Уссурийского городского округа.

На момент заключения договора приватизации от 20.02.2016 N Сухопарова Е.С. уже использовала свое право на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения. В 2016 году истец вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи бывшего нанимателя, проживала с нанимателем до момента ее смерти, вела с ней общее хозяйство. По настоящее время истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, несет бремя его содержания. Иного жилья не имеет. С учетом уточнений, просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2016 N незаключенным либо недействительным, признать за Сухопаровой В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с Сухопаровой В.В. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2016 N, заключенный между Сухопаровой Е.С. и администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений Чеботковой О.А. признан недействительным. За Сухопаровой В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Сухопаровой В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан N от 20.02.2016, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в последующем, а именно 03.05.2018 в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Сухопаровой Е.С. отказано, по причине участия в приватизации другого жилья, то в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, данный договор считается незаключенным и не может быть признан недействительной сделкой. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры наниматель Сухопарова Е.С. реализовала свое право на приобретение бесплатно в собственность квартиры, в связи с заключением ею 20.01.1999 договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, признал оспариваемый договор приватизации от 20.02.2016 N недействительной сделкой. При этом судом сделан вывод о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока, поскольку о нарушении своих прав оспариваемой сделкой Сухопаровой В.В. стало известно после получения отказа в заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма о признании ее нанимателем - 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 20.01.1999 между администрацией муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района и Сухопаровой Е.С. был заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого в общую совместную собственность на семью из трех человек, включая ФИО12, ФИО3 была безвозмездно передана квартира по адресу: "адрес".

Данный договор и право были зарегистрированы в ПКРЦ 22.01.1999 за N.

01.11.2013 между администрацией УГО и Сухопаровой Е.С. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

20.02.2016 между администрацией УГО в лице начальника управления имущественных отношений Чеботковой О.А. и Сухопаровой Е.С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N, по условиям которого Сухопарова Е.С. получает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Соглашением от 21.07.2016 в договор социального найма от 01.11.2013 были внесены изменения в п. 3 договора, который дополнен тем, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи истица Сухопарова В.В. (невестка) и внучка Сухопарова И.М.

19.01.2018 Сухопарова Е.С. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на спорное жилое помещение.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 03.05.2018 в государственной регистрации перехода права отказано по тем основаниям, что по сведениям ЕГРН Сухопарова Е.С. ранее принимала участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес".

22.09.2022 Сухопарова Е.С. умерла. После её смерти заведено наследственное дело N, наследниками первой очереди по закону, обратившимися к нотариусу за принятием наследства, являются дети Сухопаров М.А, Гонтаренко И.А.

После смерти нанимателя Сухопаровой Е.С. истица обратилась в Управление жилищной политики администрации УГО с заявлением о заключении соглашения к договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и признании её нанимателем спорного жилого помещения, на что получен отказ от 03.11.2022 по тем основаниям, что спорное жилое помещение согласно договору N от 20.02.2016 передано в собственность гражданам, в связи с чем внесение изменений в договор социального найма не представляется возможным.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 31.01.2016) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вопреки доводам кассатора, суды обосновано не приняли во внимание, доводы стороны о том, что договор является незаключенным и не может быть признан недействительным в связи с отсутствием регистрации договора N56 в установленном законом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судами рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и обосновано оставлено без удовлетворения.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и по мнению судебной коллегии направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи