Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9817/2023[88-10026/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Маховой Светланы Владимировны на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по делу N 2-5846/2022 от 12 декабря 2022 года по заявлению товарищества собственников жилья "Мк.Солнечный" к Маховой Светлане Владимировне о взыскании долга за техобслуживание,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2022 года по заявлению товарищества собственников жилья "Мк. Солнечный" мировым судьей судебного участка N 27 Сахалинской области (город Южно-Сахалинск") вынесен судебный приказ о взыскании с Маховой Светланы Владимировны в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

12 марта 2023 года Махова С.В. в лице представителя Махова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что она не получала судебный приказ, о нем узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 через портал государственных услуг Российской Федерации 21.03.2023.С требованиями ТСЖ "Мк. Солнечный" и принятым судебным приказом не согласна.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Сахалинской области от 23 марта 2023 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа N 2-5846/2022 от 12 декабря 2022 года отказано. Возражения на судебный приказ N 2-5846/2022 от 12 декабря 2022 года возвращены Махову М.А.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Сахалинской области от 23 марта 2023 года изменено.

Из резолютивной части определения исключено указание мирового судьи судебного участка N 27 Сахалинской области на возврат возражений представителю Махову М.А. на судебный приказ N2-5846/2022 от 12 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Махова С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, указывая, что несоблюдение сроков направления судебного приказа должнику. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения судебного приказа и факта доставки извещения по месту ее жительства. О вынесенном судебном приказе узнала из размещенной на информационном портале государственных услуг 21 марта 2023 года, о чем указала в возражениях на судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений. Возражает по существу заявленных ТСЖ "Мк.Солнечный" требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2023 года, поскольку нормы процессуального закона применены судами верно.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судьи исходил из того, что заявление должника об отмене судебного приказа подано с нарушением процессуального срока и не содержит указаний на обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения с указанным заявлением, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений. Изменил резолютивную часть определения мирового судьи в части указания на возврат возражений на судебный приказ.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда верными.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материала дела следует, что 14 декабря 2022 года копия судебного приказа от 12 декабря 2022 года была направлена по адресу места регистрации и фактическому месту жительства должника Маховой С.В. в "адрес", возвращена мировому судье с отметкой АО "Почта России" об истечении установленного срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Указанные заявителем доводы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку судом были предприняты надлежащие меры к своевременному направлению копии судебного приказа, Махова С.В. в свою очередь не принимала мер по получению корреспонденции, поступающей по адресу ее места жительства.

Иные обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения с указанным заявлением Маховой С.В. не указаны, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления заявления в установленный десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника.

Жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт