Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N П16-370/2024[16-2790/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 января 2023 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениям транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 5 минут на "адрес" ФИО2 управлял автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, действовавших на момент совершения административного правонарушения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 2 - 7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1, 173 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 115 от 27 ноября 2022 года у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку данная мера не влияет ни на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни на законность его привлечения к административной ответственности. В настоящем случае мера в виде задержания транспортного средства не применялась, поскольку транспортное средство было оставлено на месте совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и принятии решения от 29 сентября 2023 года не были предприняты меры к устранению выявленного недостатка видеозаписи не соответствуют материалам дела. Судом допрошен специалист, свидетель по делу.

Просмотр видеозаписи, несмотря на отсутствие звука, подтверждает состояние опьянения ФИО2, показания прибора (1.173 мг/л) продемонстрированы сотрудником полиции на камеру.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей районного суда, отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 25 января 2023 года, решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова