Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 55-174/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Карлина А.П, при секретаре судебного заседания Павловой П.В, с участием прокурора Рябухи А.М, посредством видео-конференц-связи

защитника - адвоката Игнатова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Дьякова П.Е. на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ДЬЯКОВА П.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступление адвоката Игнатова АЮ. в защиту интересов обвиняемого Дьякова П.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд поступило уголовное дело в отношении Дьякова П.Е. с ходатайством адвоката Игнатова А.Ю. об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку единственной судьей Большеулуйского районного суда Красноярского края вынесено несколько обвинительных приговоров по ч. 3 ст. 327 УК РФ и сформировалась единообразная правоприменительная практика относительно оценки правовой природы спорного документа - свидетельства о поверке на автоцистерну, как официального документа, влияющего на права и обязанности, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность указанного суда при принятии решения по делу в отношении Дьякова П.Е, который вину по делу не признает.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайствастороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.Ю, в защиту интересов обвиняемого Дьякова П.Е, находя постановление незаконным, просит его отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, направить его для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Красноярска. В обоснование жалобы адвокатобращает внимание, что Дьяков П.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования и использование заведомо подложного иного официального документа - свидетельства о поверке на автоцистерну. На территории Большеулуйского района было возбуждено несколько уголовных дел по схожим обстоятельствам и единственной судьей Большеулуйского районного суда Красноярского края по ним вынесены обвинительные приговоры, где свидетельство о поверке на автоцистерну признано официальным документом, влияющим на права, то есть сформировалась единообразная правоприменительная практика с оценкой правовой природы спорного документа.

Данное обстоятельство, по мнению защитника, с учетом того, что Дьяков П.Е. вину не признает считая, что указанное свидетельство не является официальным документом, не позволяет этому же судье при рассмотрении дела дать иную оценку указанного документа, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при принятии решения по делу.

Кроме того, Красноярским краевым судом проигнорировано, что согласно обвинительному акту, Дьякову П.Е. инкриминируется совершение преступления на территории города Красноярска, в связи с чем оно не подсудно Большеулуйскому районному суду и в силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ должно рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Прокурором Тутыниной М.В.поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвокатаИгнатова А.Ю. доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Дьякова П.Е. поступило на рассмотрение по существу в Большеулуйский районный суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, от адвоката Игнатова А.Ю. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд.

Как следует из постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходатайстве адвоката Игнатова А.Ю.мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в процедуре, установленной действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

При отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Красноярским краевым судом правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности, обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованноуказал об отсутствии в деле данных, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность Большеулуйского районного суда при рассмотрении уголовного дела. Изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности и апелляционной жалобе адвоката доводы в данной части не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела судом, в связи с чем указанные обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт рассмотрения судьей Большеулуйского районного суда уголовных дел в отношении других лиц, обвиняемых по ст. 327 УК РФ, где свидетельство о поверке на автоцистерну признано официальным документом, не предопределяет решения по настоящему уголовному делу в отношении Дьякова П.Е, не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения данного дела и не порождает сомнений в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что сторона защиты, в случае несогласия с приговором суда, имеет возможность обжаловать его в порядке, предусмотренном гл. 45 1 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий у судьи Большеулуйского районного суда Красноярского краядля реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении Дьякова П.Е, не имеется.

Что касается доводов адвоката о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении Дьякова П.Е. подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, то они рассмотрению не подлежат, так как не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, где решается вопрос об изменении территориальной подсудности только в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство адвоката Игнатова А.Ю. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайстваобвиняемого Дьякова П.Е. и его адвоката Игнатова А.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного делав отношении

ДЬЯКОВА П.Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин