Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-290/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бутырина А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал, сформированный из административного дела N 3а-64/2024 (М-232/2023) по административному исковому заявлению Прохоренко А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, по частной жалобе Прохоренко А.А. на определение судьи Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N "данные изъяты".

Определением Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 130, части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, истцу предложено в срок до 19 января 2024 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Прохоренко А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 года и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд, сославшись на незаконный отказ в освобождении от государственной пошлины, указывает, что сведения о наличии денежных средств на счету Прохоренко А.А. получены на дату 19 декабря 2023 года, а иск подан 5 декабря 2023 года. Кроме того, судом установлен неразумный срок для устранения недостатков, ввиду позднего получения копии определения от 19 декабря 2023 года, оплаты бухгалтерией исправительного учреждения государственной пошлины 28 декабря 2023 года, получения истцом на руки платежного поручения 31 декабря 2023 года. В связи с чем, иск подлежал принятию к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение части 3 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства Прохоренко А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими закону и обстоятельствам по делу.

Пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 255, статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицами, подавшими административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления Прохоренко А.А. к иску не приложено, а в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано определением от 19 декабря 2023 года, в связи с тем, что на лицевом счете Прохоренко А.А. имеются денежные средства, которые позволяют произвести уплату государственной пошлины.

Законность определения Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины проверена рамках апелляционного производства в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции по частной жалобе Прохоренко А.А, оно признано законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению (дело N N).

Ссылки апеллянта на недостаточность срока, установленного для устранения недостатков, до 19 января 2024 года, подлежат отклонению, поскольку такой срок является, вопреки позиции подателя жалобы, разумным и достаточным, в том числе, с учетом приведенных Прохоренко А.А. обстоятельств оплаты государственной пошлины и получения платежного поручения 31 декабря 2023 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что 9 января 2024 года административным истцом направлено в Иркутский областной суд заявление об устранении недостатков по иску с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины, которое поступило 17 января 2024 года, в тот же день административное исковое заявление Прохоренко А.А. принято к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоренко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Иркутский областной суд.

Судья А.В. Бутырин