Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-297/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Ворсиной А.А, с участием переводчика М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-356/2023 по административному исковому заявлению Садикова Г.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Садикова Г.М. на решение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Садикова Г.М, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2019 года обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суд г. Красноярска от 18 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года) заявленные требования удовлетворены частично. Общий срок судопроизводства по делу, не представляющему сложности, превысил 4 года, уважительных причин столь длительного рассмотрения дела не имелось. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, Садиков Г.М. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Садикову Г.М. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Садиков Г.М, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части размера присужденной компенсации, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок судопроизводства по делу, определенный судом первой инстанции в 3 года 1 месяц, свидетельствует о грубом нарушении разумного срока судопроизводства, при этом данные нарушения имели место на каждой стадии рассмотрения дела, что причиняло заявителю нравственные страдания. Ссылаясь на международную судебную практику, полагает, что присужденная сумма компенсации является слишком низкой и не отвечает принципам справедливости.

В судебном заседании административный истец Садиков Г.М. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы дела N 2-1087/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены критерии определения разумности срока гражданского судопроизводства: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу; и порядок исчисления разумного срока гражданского судопроизводства: со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Такие же сроки установлены частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении большинства административных дел, вместе с тем срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не должен превышать один месяц.

В апелляционном порядке дело подлежит рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в соответствующий суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 50 Постановления N установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Из материалов дела N 2-1087/2020 следует, что 25 сентября 2019 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Садикова Г.М. к МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями от 30 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на 4 декабря 2019 года, гражданскому делу присвоен N 2-7102/2019.

Кроме того, 8 октября 2019 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Садикова Г.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определениями от 14 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка по делу, назначено судебное заседание на 4 декабря 2019 года, гражданскому делу присвоен N 2-7344/2019.

Судебные заседания, назначенные на 4 декабря 2019 года, не состоялись в связи с недоставлением Садикова Г.М. и были отложены на 24 января 2020 года.

Определением от 24 января 2020 года данные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера 2-7102/2019 (в последующем 2-1087/2020), судебное заседание по объединенному делу назначено на 20 марта 2020 года.

Судебные заседания трижды откладывались (5 августа 2020 года в связи с болезнью Садикова Г.М, 14 сентября 2020 года по ходатайству Садикова Г.М. для представления дополнительных доказательств, 9 декабря 2020 года в связи с отсутствием организационной возможности проведения видео-конференц-связи), дважды судебные заседания не состоялось (20 марта 2020 ввиду ограничений, введенных в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, 9 октября 2020 года в связи с отсутствием судьи по уважительной причине).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садикова Г.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

30 июня 2021 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

26 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением суда от 26 августа 2021 года было удовлетворено.

Апелляционная жалоба Садикова Г.М, поступившая в суд 3 августа 2021 года, а также дополнительная апелляционная жалоба, поступившая в суд 24 августа 2021 год, после их перевода на русский язык определением от 15 октября 2021 года возвращены апеллянту в связи с пропуском срока на ее подачу.

14 октября 2021 года в суд поступила частная жалоба Садикова Г.М. на определение суда от 26 августа 2021 года, которая после восстановления судом срока на ее подачу (14 января 2022 года) была назначена к рассмотрению в Красноярскому краевом суде на 30 марта 2022 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции 10 марта 2022 года.

Определением Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 года произведен переход к рассмотрению частной жалобы Садикова Г.М. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Садиков Г.М. не был извещен Центральным районным судом г. Красноярска о рассмотрении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2022 года, впоследствии дважды откладывалось (на 27 апреля 2022 года, на 23 мая 2022 года).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года производство по частной жалобе Садикова Г.М. прекращено в связи с его отказом от частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2022 года Садикову Г.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 декабря 2020 года.

25 августа 2022 года гражданское дело с апелляционными жалобами Садикова Г.М. и Министерства финансов Российской Федерации направлено в Красноярский краевой суд, рассмотрение дела назначено на 21 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 25 октября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года изменено, сумма компенсации за нарушение условий содержания Садикова Г.М. под стражей увеличена до 25 000 рублей.

15 декабря 2022 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Садикова Г.М. на указанные решение суда и апелляционное определение, которая 19 декабря 2022 года вместе с делом была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 1 февраля 2023 года.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 11, пришел к верному выводу о том, что последним судебным актом, принятым по делу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, в связи с чем настоящее административное исковое заявление от 2 мая 2023 года подано Садиковым Г.М. с пропуском установленного законом шестимесячного срока на его подачу.

Вместе с тем приведенные Садиковым Г.М. в обоснование заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска обстоятельства (невладение русским языком, необходимость помощи иных лиц, обладающих как русским, так и узбекским языком, что в условиях нахождения под стражей вызывало затруднение) с учетом незначительности пропуска срока правомерно признаны судом уважительными причинами, а указанный срок - подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела N 2-1087/2020, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию производства по делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую с даты поступления иска Садикова Г.М. в суд (25 сентября 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (25 октября 2022 года), которая составила 3 года 1 месяц.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив обстоятельства дела, в частности, срок изготовления и направления решения суда первой инстанции в окончательной форме участникам процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Центрального районного суда г. Красноярска не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела, свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и, кроме того, отмечает, что Центральным районным судом г. Красноярска даже с учетом ошибочного рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства вместо административного, что было исправлено в последующем судом апелляционной инстанции, допущены существенные нарушения срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: первое судебное заседание было назначено за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела, в дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались на срок более полутора месяцев, при том, что согласно материалам дела для осуществления письменных переводов документов с узбекского языка на русский или наоборот, а также пересылки корреспонденции между судом и исправительным учреждением такого времени не требовалось.

В то же время действия суда по отложению судебного заседания с 20 марта 2020 года на 5 августа 2020 года в связи с ограничительными мерами, введенными в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, объективно соответствовали сложившейся эпидемиологической ситуации, по сути носившей характер непреодолимой силы.

Вместе с тем отложение судебного заседания на два месяца по причине отсутствия судьи, хотя и по уважительной причине, не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение судом первой инстанции разумного срока судопроизводства, о чем прямо указано в пункте 48 Постановления N 11.

Неразрешение судом ходатайства Садикова Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2020 года, поданного одновременно с апелляционной жалобой 26 июля 2021 года, привело к необоснованному возвращению апелляционной жалобы определением от 15 октября 2021 года.

Данное ходатайство было разрешено лишь 8 июля 2022 года после его повторного направления Садиковым Г.М. в суд вместе с частной жалобой на определение от 15 октября 2021 года.

Таким образом, дело было передано в суд апелляционной инстанции по прошествии более 1 года с момента поступления апелляционных жалоб сторон и более 1 года 8 месяцев с момента вынесения решения.

Продолжительность производства дела в суде апелляционной инстанции признаков нарушения разумного срока не содержит, поскольку отложения судебных разбирательств при рассмотрении как частной, так и апелляционных жалоб были вызваны допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями и необходимостью обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что Красноярским краевым судом в обжалуемом решении в качестве основания для присуждения компенсации указано только на нарушение Центральным районным судом г. Красноярска сроков изготовления решения суда в окончательной форме и направления его копии лицам, участвующим в деле, установление судом апелляционной инстанции иных нарушений, допущенных судом первой инстанции по делу N 2-1087/2020, на правильность выводов суда не влияет и не влечет увеличение определенного судом размера компенсации.

Исходя из обстоятельств анализируемого дела, длительности судопроизводства, причин, вызвавших превышение разумных сроков судопроизводства, отсутствия доказательств того, что поведение административного истца способствовало увеличению срока судопроизводства, учитывая определенную фактическую сложность дела, вызванную необходимостью письменного перевода процессуальных документов суда и заявителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом в соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации применительно к обстоятельствам дела N 2-1087/2020 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством не установлены параметры сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Г.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2024 года.