Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 66а-308/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрел без проведения судебного заседания административный материал N N по административному исковому заявлению Золотарева Анатолия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с частной жалобой Золотарева Анатолия Владимировича на определение Омского областного суда от 21 декабря 2023 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда г. Омска от 30 января 2019 года, постановленного по гражданскому делу N по его исковому заявлению о предоставлении жилого помещения.

Определением Омского областного суда от 21 декабря 2023 года административное исковое заявление Золотарева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный, и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление Пленума N 11) предусмотрено, что заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Как следует из представленного административного материала и установлено судом, Золотарев А.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подал непосредственно в Омский областной суд, а не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

Таким образом, у судьи Омского областного суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

В данном случае административный истец не лишен права на повторное обращение с административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные в частной жалобе доводы основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, не опровергают правильных выводов суда, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Никитина